Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2024 ~ М-206/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-482/2024 УИД 24RS0007-01-2024-000443-61    

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                      с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмакина А.А. к Данченко А.В., Данченко А.Л. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Бурмакин А.А., действуя через представителя по доверенности – Басенко О.Н., обратился в суд с иском (с учетом привлечения соответчика) к Данченко А.В., Данченко А.Л. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 21.01.2024 в 10 часов 15 минут в районе д. 24 по ул. Партизана Железняка г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по дополнительному полису от незастрахованных водителей. Виновником ДТП является ответчик Данченко А.В., управлявший автомобилем «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не застрахована. Обратившись по дополнительному полису в СПАО «Ингосстрах», истец получил страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита дополнительного полиса, которого недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем истец обратился в специализированное экспертное учреждение ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно оценке составляет 1009367 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 609367 руб. (исходя из разницы восстановительного ремонта и полученного страхового возмещения), расходы на оплату оценки причиненного ущерба – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9544 руб.

В судебное заседание истец Бурмакин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, явку своего представителя не обеспечил, на адрес электронной почты суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 92, 94, 96-98).

Ответчики Данченко А.В., Данченко А.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, конверты с судебной корреспонденцией возвращены по истечении сроков хранения (л.д. 71, 73, 91, 93).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах» - надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, какие-либо отзывы на исковое заявление, ходатайства суду не представило (л.д. 95).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.п. 1 – 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 21.01.2024 в 10 часов 15 минут в районе <адрес> Данченко А.В., управляя транспортным средством «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Данченко А.Л., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника – Бурмакина А.А., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. За данное нарушение Данченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о ДТП от 21.01.2024, в которой отражены сведения о водителях и собственниках транспортных средств, явившихся участниками произошедшего ДТП, с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2024 года, согласно которому Данченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 76-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснениям Бурмакина А.А. от 21.01.2024, он 21.01.2024 около 10 часов 15 минут, управляя транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Партизана Железняка со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Аэровокзальная прямо, в районе дома № 24 по ул. Партизана Железняка, увидел транспортное средство «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак №, водитель которого начал перестроение в его полосу, он (Бурмакин А.А.) предпринял действия, чтобы избежать столкновения: подавал звуковой сигнал, тормозил, но столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось. Дорожное покрытие: асфальт. Двигался по крайней правой полосе, разметка ПДД и знаки ПДД есть. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак № (л.д. 77).

В своих объяснениях 21.01.2024 Данченко А.В. указал, что 21.01.2024 около 10 часов он управлял транспортным средством «Тойота Корона Филдер», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Партизана Железняка во второй линии дороги, посмотрев в зеркало справа, увидев весь поток машин вдали, включил правый поворотник для перестроения в первую полосу, произошло ДТП напротив дома № 24 ул. Партизана Железняка: получил удар от автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, в правую заднюю дверь, вследствие чего оба транспортных средства получили повреждения (л.д. 78).

Транспортное средство «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ответчик Данченко А.В., принадлежало (на момент ДТП) ответчику Данченко А.Л. (согласно данным, содержащимся в административном материале по факту вышеуказанного ДТП, а также согласно карточке учета ТС – л.д. 73), транспортное средство «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № – истцу Бурмакину А.А. (л.д. 20, 74).

27.07.2023 Бурмакин А.А. заключил договор страхования со СПАО «Ингосстрах» (полис № «Экспресс Каско») по риску ДТП по вине третьих лиц (ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению), страховая сумма – 400000 руб. по каждому страховому случаю, страхование транспортного средства «Тойота Харриер», 2018 года выпуска, в связи с чем после произошедшего 21.01.2024 ДТП обратился в указанную страховую компанию, которая, признав данный случай страховым, выплатила истцу Бурмакину А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными СПАО «Ингосстрах» по запросу суда (л.д. 43-65).

Материалами гражданского дела не установлено наличие обязательного страхования гражданской ответственности Данченко А.В., Данченко А.Л., при таких обстоятельствах возмещение причиненного ущерба подлежит на основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №, заказчиком которого является истец Бурмакин А.А. – собственник транспортного средства «Тойота Харриер», поврежденного в результате ДТП 21.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, требующегося в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 1009367 руб. (л.д. 22-33).

Поскольку стороной ответчиков какие-либо иные доказательства, а также расчеты не представлены, суд исходя из принципа состязательности сторон, полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Сведения о страховании автогражданской ответственности ответчиков Данченко А.Л. (собственника транспортного средства «Тойота Филдер»), Данченко А.В. (управлявшего транспортным средством «Тойота Филдер» на момент ДТП, являвшегося виновником указанного ДТП) материалы гражданского дела не содержат.

Норма ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) является специальной по отношению к норме ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, а ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении № 41-КГ22-45-К4 от 17.01.2023

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Данченко А.В. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств выбытия транспортного средства «Тойота Филдер» (являющегося источником повышенной опасности) из обладания его собственника (Данченко А.Л.) в результате противоправных действий других лиц либо передачи этого транспортного средства в установленном законом порядке его собственником (ответчиком Данченко А.Л.) ответчику Данченко А.В. сторонами также не представлено. Административный материал по факту произошедшего 21.01.2024 ДТП объяснений Данченко А.Л. не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования Бурмакина А.А. о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного участниками гражданского судопроизводства) в части требований, заявленных к ответчику Данченко А.Л., являющейся собственником источника повышенной опасности (транспортного средства «Тойота Филдер»), признавая водителя Данченко А.В. по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.

При этом собственник автомобиля Данченко А.Л. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, управлявшему транспортным средством – Данченко А.В. – путем предъявления искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Бурмакина А.А. к Данченко А.В. отказано (последний признан ненадлежащим ответчиком по делу), понесенные истцом судебные расходы взысканию с Данченко А.В. не подлежат.

Истцом Бурмакиным А.А. понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9544 руб., в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной истцом 06.03.2024 (л.д. 10).

Стоимость заключения эксперта №, являющегося доказательством по настоящему гражданскому делу, составила 5000 руб. и оплачена истцом Бурмакиным А.А. 26.02.2024 (л.д. 17). Данные расходы суд признает обоснованными.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2024, согласно которой истцом Бурмакиным А.А. за услуги по договору № от 26.02.2024 принято 20000 руб. (л.д. 17).

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг № от 26.02.2024, заключенного истцом Бурмакиным А.А. (заказчик) с ИП Басенко Г.Б. (исполнитель), последний обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию причиненного в результате происшествия 21.01.2024 принадлежащего заказчику автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, а именно: юридическая консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление жалобы/отзыва, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг по договору установлена в размере 20000 руб. (п.п. 1.2, 3.1 договора – л.д. 13).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что роль представителя стороны фактически заключалась в даче юридической консультации, юридической помощи при составлении искового заявления и его подачи в суд, составлении и направлении ходатайств на электронную почту суда о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, работа представителем выполнена, признавая требование истца о возмещении судебных расходов законным, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 15000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Бурмакина А.А. к Данченко А.Л. в полном объеме, а также учитывая, что доказательства наличия оснований для освобождения ответчика Данченко А.Л. от уплаты государственной пошлины сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют, с ответчика Данченко А.Л. подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в сумме 29544 руб.

Содержащееся в ходатайстве представителя истца требование о принятии мер по обеспечению иска рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит, поскольку данное ходатайство направлено в суд посредством электронной почты, то есть подано с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, в соответствии с которым заявление об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ). В силу абз. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 609367 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29544 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>