Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1288/2023 от 12.07.2023

№ № 1-1288/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 29 сентября 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием государственных обвинителей Сергеевой О.В., Антошкиной А.В., подсудимой Яковлевой Н.П., ее защитника - адвоката Флеганова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковлевой Н.П., <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.П. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 02 минут 7 апреля 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> вместе с ранее знакомым ей С.О.А., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея там же и тогда же возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.О.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения, с целью причинения С.О.А. тяжких телесных повреждений, умышленно взял в руку нож, вооружившись им, удерживая его в руке, и, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла С.О.А. один удар клинком указанного ножа в область живота, причинив тем самым С.О.А. телесное повреждение - рану на передней поверхности живота, проникающую в брюшную полость - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Яковлева Н.П. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью. Показала, что С.О.А. является знакомым ее умершего мужа. С.О.А. получает пенсию и приходит к ней с алкоголем, они вместе выпивают, но конфликтов у них не было. В тот день С.О.А. пришел также к вечеру, они выпили одну бутылку водки, после чего он начал к ней приставать, пытался тащить на кровать. Она взяла нож и ударила его ножом. После этого испугалась и обратилась за помощью к соседу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Яковлевой Н.П. порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Яковлевой Н.П., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 03.04.2023 вечером в подъезде на нее (Яковлеву) напал неизвестный мужчина, нанес не менее 4 ударов по лицу и стал душить. На ее крики выбежали соседи, которые спугнули мужчину. Все имеющиеся у нее (Яковлевой) телесные повреждения причинены указанным мужчиной. 07.04.2023 утром к ней в гости пришли Владислав, Геннадий и С.О.А., стали спрашивать, кто ее (Яковлеву) избил, на что она ответила им, что не знает, после чего все трое ушли. Днем С.О.А. вернулся, был в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой 0,5 литра разбавленного спирта, который они вдвоем выпили. Около 21 часа, когда она (Яковлева) и С.О.А. сидели в комнате, последний начал ее оскорблять. В ответ на это она (Яковлева) взяла со стола нож и нанесла им один удар С.О.А. в область живота. С.О.А. закричал. Она (Яковлева) проследовала к соседу Евгению из квартиры № №, рассказала ему о случившемся. После этого С.О.А. убежал из квартиры. В ходе словестного конфликта потерпевший физическую силу не применял, удары не наносил, не душил (л.д. 128-130, 145-146).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, указав, что запамятовала о происходивших в тот день событиях и перепутала дни.

Помимо показаний подсудимой, виновность Яковлевой Н.П. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Яковлевой Н.П. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в суде.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля Ш.Е.А., данные ими в судебном заседании, показания потерпевшего С.О.А., свидетелей С.А.М., А.В.Г., К.Г.В., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенного лица в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование и стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются подсудимой. При проведении экспертиз требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в суде, а также в ходе предварительного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и подтверждаются совокупностью объективных доказательств, указанных выше.

Доказательств тому, что подсудимая действовала в целях самозащиты или внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленное у потерпевшего С.О.А. телесное повреждение было причинено ему Яковлевой Н.П., которая в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что действия Яковлевой Н.П. по причинению тяжкого вреда здоровью С.О.А. носили умышленный и противоправный характер. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесного повреждения, в том числе, локализация телесного повреждения, нанесенного потерпевшему в жизненно важный орган - живот, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимой. Подсудимая действовала осознанно и умышленно. Таким образом, действия Яковлевой Н.П. верно квалифицированы органом предварительного расследования как причинение тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимой обоснованно.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под их применением следует понимать их умышленное использование для физического воздействия на потерпевшего.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что установленное у С.О.А. телесное повреждение в виде проникающей раны живота, относящееся к тяжкому вреду здоровья, было причинено потерпевшему посредством использования ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимой Яковлевой Н.П. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Данных о том, что на момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать характер своих действий и их общественную опасность, руководить своими действиями из-за состояния алкогольного опьянения, - при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимой и близких ей лиц.

Яковлева Н.П. ранее не судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, к которой суд относит заявление Яковлевой Н.П. до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщила о своей причастности к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, а также полное признание вины, <данные изъяты>

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое могло послужить поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая пояснения подсудимой в судебном заседании о том, что преступление было совершено ею под влиянием алкоголя, в трезвом состоянии она данное преступление не совершила бы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимой, обусловило совершение ею преступления, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде наказания подсудимой Яковлевой Н.П., суд, учитывая общественную опасность действий виновной, обстоятельства совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о ее личности и состоянии здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, материальное и семейное положение, считает, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Яковлевой Н.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведения подсудимой Яковлевой Н.П. после совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не назначает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительная характеристика подсудимой по месту жительства, занятая ею позиция по делу дают основания считать, что достичь цели исправления подсудимой Яковлевой Н.П. возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем наказание ей назначается с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, обеспечению контроля за ее поведением.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлеву Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную Яковлеву Н.П. на период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Яковлевой Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья             Т.В. Петина