Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2022 от 01.07.2022

Дело № 11-180/2022                                    КОПИЯ

(9-568/2022-6-7)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 г.                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                     Бурнашовой В.А.

при помощнике судьи                            Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 01.06.2022 о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Маркову Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

01.06.2021 мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, постановлено определение о возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Маркову Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с тем, что согласно сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Марков А.М. с 02.11.2006 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>2. Данный адрес не входит в юрисдикцию мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.

С постановленным определением не согласен представитель ПАО СК «Росгосстрах». В доводах частной жалобы указано на то, что на основании ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется по последнему известному месту жительства ответчика, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с документами компетентных органов о ДТП от 13.10.2021 года, приложенных к исковому заявлению, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, адресом проживания Маркова А.М. указан адрес: <адрес>490.

Исковое заявление направлено истцом в суд, к подсудности которого относится адрес фактического проживания Маркова А.М. по состоянию на 13.10.2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, 01.06.2021 года постановлено определение о возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Маркову Александру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с тем, что согласно сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Марков А.М. с 02.11.2006 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>2. Данный адрес не входит в юрисдикцию мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.

Проверив исковой материал и доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Возможность определения подсудности по выбору истца также предусмотрена положениями ст. 29 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам ст. 28 ГПК РФ.

Приходя к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведений отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Марков А.М. с 02.11.2006 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>2.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Ответчик имеет официальное место жительство, которое для суда имеет преимущественное значение.

Согласно Закону Новосибирской области от 06.10.2009 года № 374-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области» и приложению к данному закону «Описание судебных участков Новосибирской области», вышеуказанный адрес не находится в границах 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.

Суд полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в частной жалобе, не являются правовым основанием для изменения установленных законом общих правил подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для предъявления иска мировому судье 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, предусмотренных частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, суд не может признать состоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку правильного процессуального решения, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 12-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ 01.06.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №11-180/2022 (░░░ 54MS0040-01-2022-003659-81).

                            ░░░░░░░░ ░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░