Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-183/2022;) от 01.02.2022

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

1 марта 2023 года                                                                                 <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

В начале июля 2021 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес> Республики Крым незаконно приобрел лежавший на открытой местности вблизи проселочной дороги, имеющий геолокационные координаты № восточной долготы полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом - бездымным порохом. Данное вещество ФИО1 в нарушение статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», стал незаконно хранить по месту своего жительства в <адрес>, расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут до 21 часа 00 минут сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра домовладения № по <адрес>, в верхнем выдвижном ящике кухонного стола был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным цилиндрическим семиканальным порохом, массой 26 грамм, изготовленным промышленным способом и пригодным к взрыву.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме и пояснил, что в начале июля 2021 года он проходил по <адрес> в <адрес>, где на обочине дороги обнаружил полиэтиленовый пакет с порохом, который принес и стал хранить по месту своего жительства, в ящике кухонного стола. Хотел впоследствии сдать порох работникам ФСБ, однако забыл про него. Использовать порох по назначению не намеревался. Пытался научить свою собаку распознавать порох, но ничего не получилось. ДД.ММ.ГГГГ с его письменного согласия работники полиции провели осмотр его домовладения и обнаружили пакет с порохом, хранившийся в верхнем выдвижном ящике кухонного стола, который в присутствии понятых изъяли.

    При проверке показаний на месте, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фото-таблицей, ФИО1 указал на открытый участок местности, имеющий геолокационные №, расположенный на обочине проселочной дороги по <адрес> в <адрес>, где он в начале июля 2021 года обнаружил полиэтиленовый пакет с порохом, который хранил по месту своего жительства (т.1 л.д. 95-104).

Помимо признательных показаний, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ являются: показания свидетелей стороны обвинения, заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом письменные и вещественные доказательства в их совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником полиции Свидетель №2 во время профилактической беседы с жителями <адрес> от одного из них узнали, что житель данного населенного пункта ФИО1 по месту своего жительства в <адрес> может хранить запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Он вместе с Свидетель №2 и двумя понятыми прибыли по указанному адресу и с письменного разрешения ФИО1 провели осмотр его домовладения. В ходе осмотра в верхнем выдвижном ящике кухонного стола был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится порох, который он нашел на обочине дороги по <адрес> в <адрес> и хранил для дрессировки собак. Данное вещество было помещено в пачку из-под сигарет «Malboro» и с места осмотра изъято. ФИО1 сразу же сознался в совершенном преступлении и в добровольном порядке написал явку с повинной.

Аналогичные показания, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, который совместно с Свидетель №1 и двумя понятыми после полученной оперативной информации в ходе осмотра по месту жительства ФИО1 в <адрес> в <адрес> в выдвижном ящике кухонного стола обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с порохом (т.1 л.д. 67-69).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые с согласия стороны были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ они принимали участие в качестве понятых при осмотре домовладения № по <адрес> в <адрес>. В результате проведенного с согласия собственника данного дома ФИО1 осмотра в верхнем выдвижном ящике кухонного стола был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета. В их присутствии ФИО1 пояснил, что в пакете находится порох. Данный пакет он обнаружил в июле 2021 года и хранил по месту своего жительства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний залегендированного свидетеля под псевдонимом «ФИО3 А.А.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в процессе совместного с ФИО1 распития спиртных напитков, тот ему рассказал о наличии по месту его жительства на хранении пороха. Об этом он ДД.ММ.ГГГГ сообщил участковому уполномоченному ФИО8 (т.1 л.д. 148-150).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в верхнем выдвижном ящике кухонного стола обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета, который был упакован в бумажную коробку из-под сигарет «Malboro» и с места происшествия, изъят (т.1 л.д. 16-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, находящееся в бумажной пачке с надписью сигареты «Malboro», являются взрывчатым веществом метательного действия бездымным цилиндрическим семиканальным порохом, массой 26 грамм. Данный порох изготовлен промышленным способом и пригоден к взрыву (т.1 л.д. 50-53).

Полимерный пакет черного цвета, который является приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий взрывчатое вещество – бездымный цилиндрический семиканальный порох массой 26 грамм в установленном порядке осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 119-125).

В рапорте уполномоченного участкового ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что совместно с капитаном полиции Свидетель №2 выявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который по месту жительства хранил порошкообразное вещество коричневого цвета внешне схожее с порохом, которое в установленном порядке было изъято (т.1 л.д. 12).

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, достоверными, поскольку они соответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам произошедшего события, являются достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

    Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходит из того, что он достоверно знал и понимал, что незаконно осуществлял сокрытие взрывчатого вещества – пороха, обеспечивал его сохранность по месту своего жительства до момента обнаружения работниками полиции в ходе осмотра домовладения подсудимого. Состав данного преступления также является оконченным, поскольку содержит в себе все его признаки. Ссылки подсудимого на то обстоятельство, что за давностью времени он фактически забыл о нахождении пакета с порохом в его домовладении, не могут быть основанием для освобождения его от ответственности за данное преступление.

Подсудимый ФИО1, на учетах у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту проживания и работы характеризуется с положительной стороны.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 60-62) на период инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать сведения о них. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная квалификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная квалификация болезней 9-го пересмотра).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

    При назначении вида наказания ФИО1 суд, исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к тяжкой категории преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с п. и) ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

    Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах срок назначаемого ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания не должен превышать 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

    Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

        С учетом того, что в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 за совершенное им преступление, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснением, содержащимся в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом суд признает совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, степени и характера общественной опасности, обстоятельств дела, с учетом личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, учитывая материальное положение подсудимого, исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - штраф, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ то есть изменения категории совершенного ФИО1, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает, поскольку он совершил преступление против общественной безопасности, и фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

    С учетом перечисленных обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбытия, с установлением испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и будет являться достаточным для достижения цели наказания.

Оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную не имеется.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: полимерный пакет черного цвета с взрывчатым веществом метательного действия бездымным цилиндрическим семиканальным порохом, массой 26 грамм, находящиеся в централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-126).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания без штрафа.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленный этим органом день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох, массой 26 грамм, содержащийся в полимерном пакете черного цвета, находящееся в централизованной камере хранения МВД по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: