Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 ~ М-116/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                     2 июля 2018 года

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием ответчика, истца Санчайбановой М.Ч.,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Санчайбановой М.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Санчайбановой М.Ч. к ООО «Феникс» о расторжении кредитного договора и ликвидации кредитной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратился в суд с указанным иском к Санчайбановой М.Ч., в обоснование которой указал, что между Акционерным обществом «Тинькофф банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф банк») и Санчайбановой М.Ч. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с лимитом 44 000 рублей. Банком обязательства исполнены. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов Санчайбановой М.Ч. не исполнялось, платежи не вносились, в связи, с чем у нее образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Банком ответчику направлялось требование о полном и досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Феникс » и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО «Феникс». Поскольку Санчайбанова М.Ч. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 305,14 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержав исковые требования.

Ответчик Санчайбанова М.Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, и просила удовлетворить встречное исковое заявление расторгнуть кредитные договор и уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Санчайбанова М.Ч. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 39,9%.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменное предложение Санчайбанова М.Ч. заключить договор принято АО «Тинькофф Банк» путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы по кредитным картам, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Связной банк», являющихся составной частью заключенного кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный счете-выписке, который банк ежемесячно формировал и направлял заемщику.

Согласно расчета задолженности по договору № 0038601134 задолженность Санчайбановой М.Ч. составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей.

Ввиду чего АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ ответчику Санчайбановой М.Ч. направлялось требование о полном погашении долга.

Таким образом, поскольку Санчайбановой М.Ч. обязательства по ежемесячному погашению кредитов и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитными договорами срок, не вносились, в связи с чем образовались суммы по просроченной задолженности по кредитам, то есть им условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнялись, то у истца в силу закона и договора возникло право требования досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Также на день рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена.

     В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Из кредитного договора № следует, что заемщик Санчайбанова М.Ч. дала согласие на передачу Банком прав требований по Кредитному договору третьим лицам (п. 3.4.6 Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)).

Согласно договору уступки прав (требований) от 29.01.2016 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк уступил Обществу с ограниченной ответственности «Феникс» право требования к Санчайбановой М.Ч. по кредитному договору №.

Из уведомления об уступке прав (требований) по Кредитному договору, в адрес ответчика Санчайбановой М.Ч. направлено уведомление, о том, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав требования и передал права требования по заключенному кредитному договору № коллекторскому агентству ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах требования истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление ответчика Санчайбановой М.Ч. о расторжении кредитного договора и ликвидации кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик Санчайбанова М.Ч. согласилась с условиями указанными в заявление-анкете банка, с тарифами по кредитной карте, условиями по комплексному банковскому обслуживанию, а также с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, получила денежные средства, допустила нарушение условий кредита по оплате основного долга и процентов. Нарушений со стороны АО «Тинькофф банк» не допущено и доказательств тому истцом не представлено.

В тоже время, рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и указано в исковом заявлении задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о вынесении судебного приказа подано в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что расчёт истца в части взыскания с ответчика комиссии и штрафа в размере <данные изъяты> рублей верным, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер, поскольку истец в течение длительного времени – более двух лет не обращался в суд за взысканием долга с ответчика, что привело к существенному увеличению неустойки за период просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд снижает ее <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты по кредиту; <данные изъяты> рублей – штрафы.

С учетом частичного удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом, а именно – размер уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 2 011,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Санчайбановой М.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Санчайбановой М.Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 05 копеек.

Взыскать с Санчайбановой М.Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 (две тысячи одиннадцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Санчайбановой М.Ч. к ООО «Феникс» о расторжении кредитного договора и ликвидации кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018 года.

Председательствующий                             К.Б. Кужугет