Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2022 от 29.04.2022

Галлямова Д.К..                                                                                              Дело №11-199/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2022 года                                                                                                               г. Казань

          Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

          председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

          при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвокатов, которым постановлено:

         Возвратить исковое заявление с приложенными документами истцу.

         Разъяснить истцу, что с исковым заявлением он вправе обратиться в районный суд.

        Проверив материалы, доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг адвокатов в размере 86000 рублей. В обоснование указал, что в производстве мирового судьи находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

          Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвокатов возращено в связи с неподсудностью спора мировому судье. ФИО1 разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в районный суд.

         Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, указал, что в соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции.

          Частная жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц.

         Суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии со статьёй 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

        В силу части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением, которое зарегистрировано судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

       Исходя из требований, предусмотренных статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не усматривает.

       Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности заявить гражданский иск непосредственно в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

      Также ФИО1 после окончания судебного следствия по уголовному делу вправе с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обратиться в Приволжский районный суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства

       Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвокатов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                                      Л.Н. Зарипова