Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2020 ~ М-414/2020 от 09.09.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес>                                                                             07 декабря 2020 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                 Солодовой А.А.,

при секретаре                        ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кристалл Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кристалл Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кристалл Сервис», в пользу ФИО1, денежные средства в размере 213 822,67 руб. (Двести тринадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля 67 копеек), в том числе:

- задолженность по заработной плате за май 2020 года в размере 16 470,59 руб.,

- денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 639,87 руб.,

- денежная компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ в размере 106 109,64 руб.,

- денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2019 и 2020 годах в размере 69 602,57 руб.,

- денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кристалл Сервис», в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 5 241,00 руб. (Пять тысяч двести сорок один рубль 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                  А.А. Солодова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Дата обезличена

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                 Солодовой А.А.,

при секретаре                        ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кристалл Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО Управляющая Компания «Кристалл Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2020 года в размере 16 470,59 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 639,87 руб., компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере 106 109,64 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в 2019 и 2020 годах в размере 69 602,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что с Дата обезличена на основании Решения единственного участника ООО УК «Кристалл Сервиса № от Дата обезличена, а затем с Дата обезличена на основании Решения единственного участника ООО УК «Кристалл Сервис» № от Дата обезличена он работал в ООО Управляющая Компания «Кристалл Сервис» в должности генерального директора.

В соответствии со штатным расписанием ему был установлен (должностной оклад) тарифная ставка в размере 40 200,00 рублей в месяц.

Уведомлением от Дата обезличена он был извещен о том, что Решением единственного участника ООО УК «Кристалл Сервис» от Дата обезличена его полномочия, как генерального директора ООО УК «Кристалл Сервис», были прекращены. При этом данное уведомление он получил только Дата обезличена. До указанной даты о состоявшемся решении участника общества не знал и исполнял обязанности генерального директора ООО УК «Кристалл Сервис» в полном объеме.

Дата обезличена с истцом был прекращен трудовой договор по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год ему работодателем начислена, но не выплачена заработная плата с компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении. Также при прекращении трудового договора ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать образовавшуюся задолженность по заработной плате, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме невыплаченной в установленный законом срок заработной платы, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на уточненных требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 явился, на уточненных требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ООО УК «Кристалл Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, с Дата обезличена на основании Решения единственного участника ООО УК «Кристалл Сервиса № от Дата обезличена, а затем с Дата обезличена на основании Решения единственного участника ООО УК «Кристалл Сервис» № от Дата обезличена ФИО1 работал в ООО Управляющая Компания «Кристалл Сервис» в должности генерального директора.

В соответствии со штатным расписанием ФИО1 был установлен (должностной оклад) тарифная ставка в размере 40 200,00 рублей в месяц.

Уведомлением от Дата обезличена ФИО1 был извещен о том, что Решением единственного участника ООО УК «Кристалл Сервис» от Дата обезличена его полномочия, как генерального директора ООО УК «Кристалл Сервис», были прекращены.

Согласно отчета об отслеживании отравления №, вышеуказанное уведомление было получено ФИО1 Дата обезличена.

До Дата обезличена ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО УК «Кристалл Сервис», что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2020 года.

Приказом ООО УК «Кристалл Сервис» №ЗП-000003 от Дата обезличена с ФИО1 прекращен трудового договор по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и не опровергнуто представителем ответчика что, за май 2020 года истцу ФИО1 не выплачена заработная плата в размере 16 470,59 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год ФИО1 работодателем начислена, но не выплачена заработная плата с компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении.

У суда нет оснований сомневаться в представленных истцом документах. Суд считает представленные истцом документы достоверными, и доверяет представленной в них информации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные истцом ФИО1 требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за мая 2020 года в размере 16 470,59 рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в 2019 и 2020 годах в размере 69 602,57 рублей, данный размер компенсации подтверждается представленными документами и не оспорен стороной ответчика.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при прекращении трудового договора с истцом, ответчик не выплатил ФИО1 предусмотренную статьей 279 ТК РФ, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере 106 109,64 руб.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ расчёт компенсации не оспорен, альтернативного расчета не приведено, судом расчёт проверен и суд находит его правильным.

Согласно абз. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из расчета, представленного истцом, общая сумма компенсации за задержку выплаты причитающейся ФИО1 заработной платы составит 11 639,87 руб.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ расчёт компенсации не оспорен, альтернативного расчета не приведено, судом расчёт проверен и суд находит его правильным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за неправомерные действия ответчика по задержке выплаты заработной платы, несомненно причинившие, ФИО1 нравственные и психологические страдания. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем и большем размере не будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 241,00 рублей, от уплаты которых истец был освобожден по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кристалл Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кристалл Сервис», в пользу ФИО1, денежные средства в размере 213 822,67 руб. (Двести тринадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля 67 копеек), в том числе:

- задолженность по заработной плате за май 2020 года в размере 16 470,59 руб.,

- денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 639,87 руб.,

- денежная компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ в размере 106 109,64 руб.,

- денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2019 и 2020 годах в размере 69 602,57 руб.,

- денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кристалл Сервис», в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 5 241,00 руб. (Пять тысяч двести сорок один рубль 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                  А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.12.2020