Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2023 ~ М-192/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1006/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                          г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе:    председательствующей судьи                          Пакулы М.Р.

                     при секретаре                                                    Соловей А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Целищевой В.В. к Кочетову А.П., третье лицо Целищев Ф.Б. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Целищева В.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Кочетову А.П., третье лицо Целищев Ф.Б. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 30 мин. на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием    автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Кочетова А.П. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Целищева Ф.Б. При этом Кочетов А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № составляет <данные изъяты> рубль. На основании изложенного, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Целищева В.В. просит взыскать с Кочетова А.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Целищевой В.В. было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика Кочетова А.П. также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после дорожно-транспортного происшествия она вынуждена была добираться до места работы на общественном транспорте или попутно едущими машина, что значительно для нее увеличило время прибытия на работу в г. Севастополь. Поскольку    у ответчика не было страховки, для защиты своих прав, она вынуждена была сначала пригнать и оставить автомобиль для проведения экспертизы с целью установления суммы ущерба, а затем отдать автомобиль на ремонт, оплачивая собственные средства, и ожидая длительное доставку запчастей.

Определением от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен Целищев Ф.Б.

В судебном заседании представитель истцы и третье лицо Целищев Ф.Б. заявленные исковые требования    поддержали с учетом поданных уточнений.

Ответчик Кочетов А.П. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал на то, что с иском не согласен, считает заявленные суммы необоснованно завешенными.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что истица Целищева В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

Ответчику Кочетов А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 30 мин. на автомобильной дороге <адрес> Кочетов А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа на составные части - <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной     компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять выводам которой у суда нет оснований, они последовательны и не противоречат материалам дела, суд считает, что с ответчика Кочетова А.П. в пользу истицы Целищевой В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истицы Целищевой В.В. о возмещении морального вреда являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кочетова А.П. в пользу истицы Целищевой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 649 рублей, а с истицей Целищевой В.В. в доход муниципального образования Симферопольского района Республики Крым - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Целищевой В.В. к Кочетову А.П., третье лицо Целищев Ф.Б. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова А.П. в пользу Целищевой В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере    <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Целищевой В.В. в доход муниципального образования Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления.

Судья                                                                            М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 28 сентября 2023 года