Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5298/2023 ~ М-4302/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-5298/2023

УИН: 51RS0001-01-2023-004997-91

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тревогина Евгения Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тревогин Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2011 года он был задержан по подозрению в совершении преступлений.

26 июня 2011 года Октябрьским районным судом г.Мурманска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до вступления приговора в законную силу изменена не была.

19 марта 2013 года приговором Первомайского районного суда г.Мурманска был оправдал по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

21 июня 2013 года приговор от 19 марта 2013 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях, в связи с применением в отношении него мер принуждения. Необоснованное и незаконное уголовное преследование привело к нервному напряжению и отрицательным эмоциям, которые в совокупности оказали отрицательное воздействие на физическое здоровье, нарушение сна и ухудшение аппетита. В связи с ухудшившимся моральным и психическим состоянием возникли также семейные проблемы.

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 634 000 рублей.

Протокольным определением от 20 ноября 2023 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Прокуратура Мурманской области.

Истец Тревогин Е.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебном заседании просила в удовлетворении требований в заявленном размере отказать, поддержала письменные возражения, указала, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу указанных последствий незаконным уголовным преследованием, не представлено. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагала завышенным.

Представитель третьих лиц Прокуратуры Первомайского АО г.Мурманска и Прокуратуры Мурманской области Островерхова И.В. в судебном заседании полагала, что требования заявлены обоснованно, однако, сумма компенсации морального вреда завышена.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-7/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 25 июня 2011 года в 16 часов 30 минут Тревогин Е.Ю. задержан в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации (фактически задержан в 07 часов 00 минут). В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

26 июня 2011 года Октябрьским районным судом г.Мурманска в отношении Тревогина Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

При вынесении решения об избрании меры пресечения суд пришел к выводу, что Тревогин Е.Ю., официально не работающий, постоянного и легального дохода не имеющий, в совокупности с инкриминируемыми ему тремя особо тяжкими преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности, совершенных в составе организованной группы, оставаясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, в связи с тем, что следствие находилось на первоначальной стадии, ряд лиц из состава преступной группы, подозреваемых в совершении преступлений, находились на свободе, суд также пришел к выводу, что у Тревогина Е.Ю. имелась реальная возможность помешать производству по уголовному делу.

Впоследствии указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, крайний раз – 12 июня 2012 года Мурманским областным судом до 12 месяцев 28 суток. Суд, продлевая срок заключения под стражей Тревогину Е.Ю., указывал, что основания, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

11 июля 2012 года уголовное дело по обвинению Тревогина Евгения Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации поступило в Первомайский районный суд г.Мурманска

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 марта 2013 года Тревогин Е.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 18 лет со штрафом 950000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих причастность Тревогина Е.Ю. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, оправдал последнего по указанным составам преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 июня 2013 года приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2013 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК Российской Федерации).

В силу статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разд. IV УПК Российской Федерации меры процессуального принуждения делятся на три вида: 1) задержание подозреваемого; 2) меры пресечения, в том числе – домашний арест, подписка о невыезде; 3) иные меры процессуального принуждения, перечень и порядок применения которых регулируются гл. 14 УПК РФ, в частности – применяемые к обвиняемому и подозреваемому - обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество.

Следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.). (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, в результате незаконного уголовного преследования Тревогин Е.Ю. испытывал нравственные и душевные страдания в связи с применением в отношении него мер принуждения. Необоснованное и незаконное уголовное преследование привело к нервному напряжению и отрицательным эмоциям, которые в совокупности оказали отрицательное воздействие на физическое здоровье, нарушение сна и ухудшение аппетита.

Судом также учитывается, что вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной Октябрьским районным судом г.Мурманска 26 июня 2011 года, рассматривался в рамках предъявленного Тревогину Е.Ю. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (преступление от 07 марта 2011 года), ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (преступление от 19 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (преступление от 20 мая 2011 года) УК Российской Федерации. То есть судом принято решение об избрании указанной меры пресечения с учетом инкриминируемых преступлений, по которым в последствии истец оправдан не был (преступление от 17 июня 2011 года, преступление от 25 июня 2011 года).

Как следует из материалов уголовного дела, далее неоднократно продлевая срок содержания под стражей, суд устанавливал, что основания, послужившие избранием меры пресечения, не изменились и не отпали.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд исходит из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, личности истца (не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризовался положительно, по месту содержания под стражей нарушений режима не допускал, на учете у психиатра и нарколога не состоял, наличие на иждивении ребенка, женатого, со средним образованием), его индивидуальных особенностей, длительности обвинения, оценивает, что истец обвинялся в совершении 13 преступлении, направленных против здоровья населения и общественной безопасности, относящихся к категории особо тяжких преступлений, средней тяжести, при этом, количества следственных действий и их продолжительности, с учетом осуждения по 11 преступлениям, которые были проведены в том числе ввиду предъявлениям обвинения по указанным преступлениям, длительность судебного процесса.

Также подлежит оценке категория преступлений по которым был оправдан истец, анализируется то обстоятельство, что оправдывая Тревогина Е.Ю. по ч.1 ст.30 п. а ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто совокупности доказательств, подтверждающих причастность последнего к совершению данного преступления. Оправдывая истца по ч.2 ст.228 УК РФ суд не установил умысла истца на хранение наркотического средства, и принял во внимание положения статьи 14 УПК РФ.

Судом не установлено, что наличие предъявленного обвинения по ч.1 ст.30 п. а ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ могло бы исключить заключение истца под стражу, либо избрать более мягкую меру пресечения.

Оценивая доводы истца о том, что в ввиду предъявления обвинения, нахождения под стражей, у него ухудшилось состояние здоровья из-за отсутствия возможности лечения <данные изъяты> в местах лишения свободы, суд принимает во внимание, что в выписном эпикризе МОЦСВМП указано, что Тревогин Е.Ю. считает себя больным <данные изъяты> с 1992 года, фактор заболевания ни с чем не связывает, обострение зафиксировано в 2022 году, выписан с улучшениями. Таким образом, указанное заболевание возникло у истца задолго до возбуждения уголовного дела, безусловных данных свидетельствующих об ухудшении заболевания именно с момента предъявления обвинения и нахождения под уголовным преследованием, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 1070 и 1071 ГК Российской Федерации указанная выше денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░