Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3272/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-3272/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000599-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                                                                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В., при секретаре Белослудцевой А.Ю.,

с участием представителя истца Вахриной К.С.,

Ответчика Новикова А.П., представителя ответчика Маландиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Теплотэкс» к Новикову А.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Теплотэкс» обратился в суд с иском к Новикову А.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 886,86 руб. за период с октября 2020 года по 01.01.2022, пени, начисленные на задолженность по состоянию на 13.12.2022 в размере 152,51 руб., всего в сумме 1039,37 руб.; взыскать пени, начисляемые на задолженность ответчика по день фактической оплаты; отнести на ответчика понесенные истцом расходы: по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., почтовые расходы в размере 225,04 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Вахрина К.С. считает необходимым направить дело по подсудности мировому судье, поскольку первоначально они обратились с иском к Управлению земельно-имущественных отношений, так как им было неизвестно, кто принял наследство после смерти Шутовой Н.П. В настоящем исковом заявлении они взыскивают задолженность наследника, образовавшуюся после принятия им наследства.

Ответчик Новиков А.П. возражал против направления дела мировому судье, считает необходимым рассмотреть дело в данном суде.

Представитель ответчика Маландина Е.В. также возражала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из того, что задолженность, предъявленная в настоящем споре, возникла после смерти наследодателя, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство, следовательно, не может являться наследственным имуществом, данные требования основаны на обязательствах, возникающих у наследников после принятия наследства, суд приходит к выводу, что настоящий спор при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, относится к юрисдикции мирового судьи по месту жительства ответчика.

Доводы ответчика о том, что дело не может быть направлено по подсудности, суд находит несостоятельными. Поскольку ранее ООО «Теполтэкс» обращалось в суд с иском к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, так как сведений о принятии наследства после смерти наследодателя не имелось. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о невозможности направления дела по подсудности, так как ранее мировой судья возвратил исковое заявление по этим же основанием, в связи с предъявлением иска не к наследнику, принявшему наследство, а к Управлению земельно-имущественных отношений.

Данные доводы также не свидетельствуют о невозможности направления дела по подсудности. Так, согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Вместе с тем, определением Устиновского районного суда г. Ижевска гражданское дело принято судом к своему рассмотрению. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что оно принято к производству Устиновского районного суда г. Ижевска с нарушением правил подсудности, поскольку дело должно быть рассмотрено судом в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировым судьей, так как цена иска составляет менее 50 000,00 рублей, что не относится к юрисдикции районного суда, что является нарушением права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированное Конституцией РФ (ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░