Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2022 от 16.09.2022

                                                                           25RS0№-22

                           Дело №

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

    Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре             Рябинине К.Ю.

                с участием:

                представителя ответчика         Несиной В.А.,

                            по доверенности

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Колесникову Олегу Ивановичу, Колесовой Виктории Александровне, Вороновой Татьяне Олеговне о взыскании суммы

                УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ путём оформления заявления-оферты между ПАО «Совкомбанк» и Колесниковой Л.Н. был заключён кредитный договор № на сумму 147 033 руб. 16 коп. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 32,9 % годовых, с условием ежемесячного внесения суммы долга и процентов за пользование займом.

                ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Колесникову О.И. о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Л.Н. умерла, её наследником является ответчик, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 865 руб. 46 коп., состоящую из задолженности по просроченной ссуде в размере 94 029 руб. 74 коп., просроченных процентов в размере 27 620 руб. 72 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 35 798 руб. 32 коп., неустойки по договору в размере 8004 руб. 67 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 20 377 руб. 01 коп., комиссии за смс-информирование в размере 35 руб.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Колесова В.А. и Воронова Т.О. (ранее – Колесникова Т.О.), наряду с Колесниковым О.И. принявшие наследство после смерти Колесниковой Л.Н.

        Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства ответчиков, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчиков в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя Колесникова О.И., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                        При этом представитель ответчика Колесникова О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает проценты и неустойку по кредитному договору подлежащими снижению. Кроме того, заявил о применении исковой давности в споре, полагая необходимым исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о смерти заёмщика. Указал, что наследники предпринимали меры к оформлению страхового случая по имеющемуся договору страхования жизни и здоровья заёмщика, однако выяснилось, что смерть заёмщика не является страховым случаем. Просит суд в иске отказать.

        Выслушав представителя ответчика Колесникова О.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Колесовой В.А. и Вороновой Т.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования к Колесникову О.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между ПАО «Совкомбанк» и Колесниковой Л.Н. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 033 руб. 16 коп., его условия и срок действия; факт смерти Колесниковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ; наличие имеющейся по кредитному договору задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

        В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

                Как следует из представленных суду доказательств, по кредитному договору Колесниковой Л.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного суду расчёта, имеется задолженность перед истцом в сумме 185 865 руб. 46 коп., названная сумма состоит из задолженности по просроченной ссуде в размере 94 029 руб. 74 коп., просроченных процентов в размере 27 620 руб. 72 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 35 798 руб. 32 коп., неустойки по договору в размере 8004 руб. 67 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 20 377 руб. 01 коп., комиссии за смс-информирование в размере 35 руб., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; согласно положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        Поскольку в судебном заседании установлено, что путём обращения к нотариусу ответчики приняли наследство после смерти Колесниковой Л.Н., им выданы свидетельства о праве на наследство, имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», при этом размер заявленной ко взысканию денежной суммы с очевидностью находится в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

                Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в судебном заседании представителем Колесникова О.И. заявлено о пропуске истцом названного срока исковой давности, указанное заявление суд находит обоснованным, поскольку в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц ГК РФ не предусматривает.

При этом, обсуждая вопрос о начале исчисления срока исковой давности, суд учитывает, что исковое заявление направлено истцом в суд электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, условиями кредитного договора кредитования и представленным суду графиком платежей установлены ежемесячные платежи в счёт погашения долга и уплаты процентов, с учётом содержания указанного графика и представленного истцом расчёта исковых требований, исковые требования за период, превышающий три года до дня обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

                При указанных обстоятельствах заявление представителя Колесникова О.И. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, однако суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При указанных обстоятельствах, учитывая ранее приведённые положения ст. 1175 ГК РФ и п. 1 ст. 323 ГК РФ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» за период времени до ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 630 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в солидарном порядке за счёт ответчиков Колесовой В.А. и Вороновой Т.О., за период времени после указанной даты в размере 126 234 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в солидарном порядке за счёт всех ответчиков.

        При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в общем размере 28 381 руб. 68 коп. (8004 руб. 67 коп. + 20 377 руб. 01 коп.). при сумме задолженности по просроченной ссуде в размере 94 029 руб. 74 коп. и периоде просрочки длительностью с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

        Суд находит несостоятельным заявление представителя Колесникова О.И. о снижении процентов за пользование кредитом, поскольку оснований для подобного снижения в отношении договорных процентов не имеется.

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина с учётом удовлетворённых исковых требований: со всех ответчиков по требованию о взыскании суммы в размере 126 234 руб. 55 коп. в сумме 3343 руб. 56 коп., с ответчиков Колесовой В.А. и Вороновой Т.О. по требованию о взыскании суммы в размере 59 630 руб. 91 коп. в сумме 1573 руб. 44 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                                Взыскать с Колесовой Виктории Александровны (СНИЛС 065-303-002 14), Вороновой Татьяны Олеговны (СНИЛС 167-112-725 54) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480), солидарно, денежную сумму в размере 59 630 руб. 91 коп., возврат госпошлины, солидарно, 1573 руб. 44 коп., всего, солидарно, 61 204 руб. 35 коп. (шестьдесят одна тысяча двести четыре руб. тридцать пять коп.).

                                Взыскать с Колесникова Олега Ивановича (СНИЛС 042-548-925 63), Колесовой Виктории Александровны (СНИЛС 065-303-002 14), Вороновой Татьяны Олеговны (СНИЛС 167-112-725 54) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480), солидарно, денежную сумму в размере 126 234 руб. 55 коп., возврат госпошлины, солидарно, 3343 руб. 56 коп., всего, солидарно, 129 578 руб. 11 коп. (сто двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь руб. одиннадцать коп.).

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                        Судья :