Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3106/2023 от 08.02.2023

Судья ФИО2 дело 33-3106/2023

2-4701/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Единый центр Волга» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Единый центр Волга» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Единый центр Волга» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр Волга» (ИНН 6320029867) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспортные данные 3605435887) денежные средства в размере 80125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1752, 87 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45062, 50 рублей, а всего взыскать 137006, 23 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр Волга» (ИНН 6320029867) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 2958, 31 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Единый центр Волга» Полякова А.С., возражения представителя Антоновой Т.А.- Костиной Р.Р.

УСТАНОВИЛА:

Антонова Т.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Единый центр Волга» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Единый центр Волга» заключен договор № ТЛТ-3106330-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора, ответчик ООО «Единый центр Волга» принял на себя ряд обязательств, результатом выполнения которых является признание Антоновой Т.А. банкротом, а также вынесение судом определения о завершении процедуры банкротства (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг и ООО «Единый центр Волга» была согласована сторонами в размере 120 000 рублей (пункт 2.1). В стоимость договора не включены расходы, сопутствующие процедуре банкротства физического лица (государственная пошлина, депозит суда, расходы на публикации).

Срок оказания услуг определён сторонами в пункте 6.1 - при оплате услуг и ООО «Единый центр Волга» в полном объёме в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, а также с 100 % оплатой обязательных расходов и предоставление Исполнителю необходимых документов.

Антонова Т.А. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, внесла обусловленную договором сумму в размере 120 000 руб. в кассу Исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а также передала все документы, подтверждающие её право на признание банкротом в установленном законом порядке, однако ООО «Единый центр Волга» свои обязательства не исполнило, заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании ФИО1 банкротом не подано.

ДД.ММ.ГГГГ, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 120 000 руб., претензия написана в офисе ответчика в единственном экземпляре и передана руководителю.

Поскольку удовлетворения требований не последовало, 20.01.2022 истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой указала на односторонний отказ от исполнения договора, потребовала вернуть денежные средства в размере 120 000 руб., предоставить отчёт об оказанных в рамках договора услугах, с достоверным подтверждением оказанной услуги, предоставить копию претензии от 27.12.2021 переданной Антоновой Т.А. в ООО «Единый центр Волга» и ответ на неё.

В ответ от сотрудников ответчика истцу стали поступать телефонные звонки с требованием явиться лично в офис и подписать соглашение о расторжении договора № ТЛТ-3106330-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг с указанием, что ответчик не имеет задолженности в пользу истца.

Истец не могла явиться в офис ответчика, поскольку находилась на стационарном лечении, а также не была согласна на предложенные ООО «Единый центр Волга» условиями.

17.02.2022 истец снова обратилась письменно к ответчику с требованием устранить нарушение её прав.

В ответ на требование ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора № ТЛТ-3ЮбЗЗО-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг с указанием, что ответчик не имеет задолженности в пользу истца, а также акт выполненных работ, которые по договору не выполнены.

Таким образом, на день обращения с настоящим иском в суд нарушение прав истца ответчиком не устранено, услуги по договору №ТЛТ-3106330-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг не оказаны, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика ООО «Единый центр Волга» в пользу истца ФИО1: денежную сумму в размере 120 000 руб.; денежную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 370, 96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ООО «Единый Центр Волга» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Единый центр Волга» Поляков А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель Антоновой Т.А.- Костина Р.Р. просила решение оставить без изменений, жалобу -без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п.1, 2 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2021 между Антоновой Т.А. и ООО «Единый Центр Волга» заключен договор на оказание юридических услуг № ТЛТ-3106330-БАНКРОТ_фИЗ, направленных на оказание Антоновой Т.А. услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящего Договору составляет: 120000 руб. (без НДС). В стоимость по настоящему Договору не включены расходы по проведению процедуры банкротства. Заказчик, помимо стоимости услуг Исполнителя обязан оплатить издержки по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов, либо реализация имущества) в размере 49 000 руб. (без НДС): депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, почтовые расходы, а также иные расходы, которые могут возникнуть в рамках процедуры банкротства и действующего законодательства РФ. Срок оплаты расходов, необходимых для проведения процедуры банкротства, не должен превышать 59 календарных дней с момента заключения Договора. А в случае, если клиент оплачивает услуги Исполнителя в течение 30 календарных дней, то оплата расходов, необходимых для проведения процедуры банкротства не может превышать 44 календарных дня с момента подписания Договора. Клиент уведомлен, что Исполнитель не сможет подать заявление о признание Заказчика банкротом, в случае неоплаты обязательных расходов, установленных ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» и иных условий, установленных Договором.

ФИО1 внесла обусловленную договором сумму в размере 120 000 руб. в кассу Исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а также передала все документы, подтверждающие её право на признание банкротом в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, считая свои права нарушенными, поскольку заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании ФИО1 банкротом не подано, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в которой просила вернуть денежные средства в размере 120 000 руб. Претензия написана в офисе ответчика в единственном экземпляре и передана руководителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на односторонний отказ от исполнения договора со своей стороны, требовала вернуть денежные средства в размере 120 000 руб., предоставить отчёт об оказанных в рамках договора услугах, с достоверным подтверждением оказанной услуги, предоставить копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ, переданной ФИО1 в ООО «Единый центр Волга» и ответ на неё, которую ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ от сотрудников ответчика истцу стали поступать телефонные звонки с требованием явиться лично в офис и подписать соглашение о расторжении договора № ТЛТ-3106330-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг с указанием, что ответчик не имеет задолженности в пользу истца.ДД.ММ.ГГГГ истец снова направила письменно ответчику заявление о возврате денежных средств.

В ответ на требование ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора № ТЛТ-3ЮбЗЗО-БАНКРОТ_фИЗ на оказание юридических услуг с указанием, что ответчик не имеет задолженности в пользу истца, а также акт выполненных работ на сумму 90000 рублей, акт оказанных услуг.

Также ответчиком направлен ответ на претензию от 20.01.2022, в которой сообщили Антоновой Т.А., что в случае одностороннего расторжения договора стоимость оказанных услуг определяется согласно действующим тарифам Исполнителя (п.3.5 договора), с которыми она ознакомлена, по состоянию на 20.01.2022 со стороны ООО «Единый Центр Волга» услуги в рамках договора №ТЛТ-3106330 были оказаны на общую сумму 120000 руб. и приглашает в офис для получения возврата части денежных средств.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, посчитав свои права нарушенными, последняя обратилась с данным иском в суд.

Согласно п. 6.3 Договора в случае неисполнения Заказчиком хотя бы одного из условий, указанных в 2.1 (неоплата обязательных расходов, требующих для процедуры банкротства, согласно законодательству РФ (оплата государственной пошлины при подаче иска в суд, оплата депозита), срок начала оказания услуги, подачи заявления в Арбитражный суд, согласно п. 6.1. Договора и срок завершение оказания услуг продлевается соразмерено времени неисполнения указанных действий.

Согласно п. 3.4.3 Договора Заказчик вправе обратиться к Исполнителю с требованием о расторжении Договора в любое время. Исполнитель возвращает Заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных услуг в соответствии с условиями Договора, Тарифами и законодательством РФ. Заказчик, до подписания настоящего Договора ознакомлен и согласен с Тарифами Исполнителя, а также уведомлен о том, что данные Тарифы размещены на сайте Исполнителя по адресу: edin.center.

Согласно п. 6.6 Договора, в случае, если Договор будет расторгнут по инициативе Заказчика до истечения срока оказания услуг, Исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет (акт) о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг.

Согласно п. 1.2 Договора стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере необходимости поэтапно:

1 этап: Консультация по первичным документам Заказчика.

Согласно акту оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТЛТ-3106330-БАНКРОТ_фИЗ, в рамках 1 этапа проведен правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком, который подписан сторонами. Согласно п. 2 указанного акта к качеству и срокам оказания услуг, ФИО1 не имеет, стоимость услуг не указана, то есть оказана безвозмездно.

Согласно промежуточному акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказана услуга по подготовке письменного ФПА, стоимость указанных услуг составляет 7000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг по договору № ТЛТ-3ЮбЗЗО-БАНКРОТ_фИЗ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках второго этапа проведено: сбор пакета документов, подготовка и отправка запросов в МИФНС, ГИБДД, ГИМС, подготовка и отправка заявлений в адрес кредиторов о запрете персональных данных, а также запроса у них документов. Согласно п. 4 указанного акта к качеству и срокам оказания услуг, ФИО1 не имеет, акт подписан сторонами.

Согласно промежуточному акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказана часть услуг 2 этапа, стоимость указанных услуг составляет 32875 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, суд исходил из того, что в материалы дела представлены промежуточные акты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ноль рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32875 рублей, и с учетом изложенного размер фактически понесенных расходов ответчика составляет 39875 рублей, договор об оказании услуг считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма за минусом понесенных фактических расходов (120000 – 39 875) в размере 80 125 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежала взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и верно определена судом в сумме 1752,87 руб.

Также, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов, в связи с чем у суда имелись все основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в размере 45062,50 рублей ((80 125 рублей + 10 000 (неустойка) /2).

При этом, оснований для уменьшения указанного размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку его размер соразмерим последствиям нарушения обязательства.

Вопросы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог подать заявление о признании истца банкротом, поскольку не оплачены обязательные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, ответчиком не предоставлено доказательств того, что ответчик уведомлял истца и предлагали оплатить данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен объем выполненных работ по оказанию истцу юридических услуг, в связи с чем расчет стоимости оказанных услуг произведен ошибочно, является несостоятельным, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления истцу юридических услуг в большем объеме, нежели было определено самими сторонами в Актах выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что в данном случае необходимо руководствоваться не Актами выполненных работ, а Тарифами ответчика, поскольку согласно п.3.4.3 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных услуг в соответствии с условиями договора, Тарифами и законодательством РФ, основанием к отмене или изменению решения являться не могут.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Соответственно расторжение договора по инициативе потребителя, коим истец в данном случае является, исполнитель вправе рассчитывать на возмещение лишь фактически понесенных расходов.

Данные расходы отражены ответчиком в Актах, применение после принятия истцом результата работ, иного размера оплаты услуг, пусть и установленных тарифами ответчика, нельзя признать обоснованным.

По факту п.3.4.3 договора, в том контексте, в котором подразумевает его ответчик, содержит в себе некие штрафные санкции за отказ потребителя от исполнения договора, что противоречит вышеуказанным нормам права. а соответственно применимо быть не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда взысканная судом завышена ввиду отсутствия в действиях ответчика вины, поскольку стороной ответчика были приняты все меры для исполнения принятых на себя обязательств, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по необоснованным доводам ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.10.2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Единый Центр Волга» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: