Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2022 от 29.03.2022

1-208/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    город Ижевск                                                                                    20 апреля 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.Н.,

при секретаре Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Насретдиновой Р.Р., Шкляевой М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Хамзин А.Р.,

защитника - адвоката Куликова А.Н., представившего удостоверение и ордер№ 000140 от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хамзин А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. Волгоградская, д. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый Хамзин А.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2021 г., в дневное время до 18 час. 00 мин., Хамзин А.Р., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, д. 250А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял со стеллажа магазина принадлежащие АО «Тандер» две бутылки ликера объемом 0,5 л., стоимостью по 525 руб. 80 коп., после чего направился к выходу из магазина.

В это время директор магазина Потерпевший №1 потребовала от Хамзин А.Р. вернуть указанное имущество, однако подсудимый, осознавая, что его действия носят открытый характер, несмотря на требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия, с похищенным имуществом скрылся, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1051 руб. 60 коп.

    Подсудимый Хамзин А.Р. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения,он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>А, где, легкомысленно относясь к своему поведению, решил совершить хищение двух бутылок ликера. Осознавая, что находящаяся радом потерпевшая Потерпевший №1 видит его действия, которые носят открытый характер, он взял две бутылки ликера и вышел из магазина. Потерпевшая Потерпевший №1 вышла за ним вслед и стала требовать вернуть товар. В ответ он стал выражаться в адрес потерпевшей нецензурной бранью, однако никаких угроз не высказывал. Затем Потерпевший №1 вернулась в магазин и вновь вышла с перцовым баллончиком. Подойдя к нему потерпевшая направила струю газа ему в лицо. При этом потерпевшая к нему не притрагивалась, забрать похищенное имущество не пыталась, лишь требовала вернуть его. Когда газ в баллончике закончился, потерпевшая вернулась в магазин, а он отдал одну бутылку ликера стоявшим около магазина малознакомым людям, после чего ушел домой, вторую бутылку употребил позднее. С указанными в материалах дела наименованием и стоимостью похищенного имущества согласен.

    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

    Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее она работала директором магазина «Магнит». Когда Хамзин А.Р. подошел к стеллажу со спиртными напитками, она подошла к нему и по отсутствию на стеллаже одной бутылки поняла, что подсудимый взял одну бутылку ликера. Затем Хамзин А.Р. взял еще одну бутылку ликера, после чего вышел из магазина и стал спокойным шагом удаляться. Она вышла вслед за подсудимым и стала требовать, чтобы он вернул товар. В ответ на это Хамзин А.Р. остановился, после чего нецензурно сказал, что разобьет ей лицо.На подсудимом была одета медицинская маска, ей показалось, что он смеется и ведет себя как клоун, поэтому она не восприняла угрозы подсудимого реально, однако разозлившись и решив проучить подсудимого, она вернулась в магазин, взяла перцовый баллончик ипримерно через 40 секундвновь вышла на улицу. Подсудимый в это время находился около магазина, она подошла к нему и направила струю газа из баллончика в его лицо. Когда газ в баллончике закончился, она вернулась в магазин. В ходе следствия подсудимый заплатил ей в счет возмещения морального вреда 5000 руб. и принес извинения.

    Представитель АО «Тандер» ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что хищением двух бутылок ликера АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 1051 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 80-85).

    Свидетель Митрошина показала, что она находилась вмагазине, когда туда зашел Хамзин А.Р., который вел себя подозрительно, и поэтому продавцы попросили ее понаблюдать за ним. После того, как подсудимый взял со стеллажа бутылку ликера, она вышла из магазина, рядом с которым находились другие люди. Затем из магазина вышел Хамзин А.Р., который на ходу разговаривал по телефону. Вслед за подсудимым вышла Потерпевший №1 и стала требовать вернуть похищенный товар. В это время подсудимый вел себя спокойно, находился около магазина и разговаривал по мобильному телефону. Потерпевший №1 вернулась в магазин, затем вновь вышла с газовым баллончиком, требуя вернуть похищенное направила струю газа в лицо Хамзин А.Р.. Подсудимый в адрес потерпевшей угроз применения насилия не высказывал. Когда газ в баллончике кончился, Потерпевший №1 вернулась в магазин, подсудимый в это время находился у магазина и продолжал разговаривать по мобильному телефону.

    Сотрудник полиции Свидетель №1 показал, что при проведении первоначальных действий по установлению личности подсудимого он изъял записи с установленных в магазине видеокамер, на которых было запечатлено, как именно подсудимый совершил хищение двух бутылок спиртного.

    Из протокола допроса сотрудника полиции ФИО10 видно, что он в ходе предварительного следствия дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 118-121).

    Из протокола осмотра документов видно, что наименование и общая стоимость похищенного имущества в 1051 руб. 60 коп. подтверждаются счетом-фактурой (т. 1, л.. 105-108).

    Из расписки представителя АО «Тандер» ФИО11, что подсудимый возместил АО «Тандер» ущерб на сумму 1052 руб. (т.1, л.д. 117).

    Из протокола осмотра места происшествия видно, что преступление совершено в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, д. 250А (т.1, л.д. 21-26).

    Из протокола осмотра видеозаписей трех камер видеонаблюдения магазина, видно, что на видеозаписях звук отсутствует, зафиксировано как подсудимый, оглядываясь по сторонам, подошел к стеллажу со спиртными напитками и взял две бутылки ликера. Одновременно с этим к подсудимому подошла Потерпевший №1, после чего подсудимый, не оплатив товар, вышел из магазина, Потерпевший №1 вышла за ним (т.1, л.д. 137-142).

    Протоколом предъявления лица для опознания установлено, что Потерпевший №1 опознала Хамзин А.Р. как лицо, совершившее грабеж (т.1, л.д. 147-150).

Подсудимый у психиатра и нарколога на учетах не состоит (т. 1, 203, 204).

Данные о личности подсудимого подтверждаются его поведением в ходе следствия и в судебном заседании, с четом чего суд считает установленным, что подсудимыйвменяемый.

Исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, действуя умышленно, открыто похитил чужое имущество.

В ходе предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия не представлено доказательств, указывающих на то, что подсудимый высказывал в адрес потерпевшей угрозыприменения насилия, не опасного для жизни и здоровья,с целью завладения либо удержания похищенного имущества.

Показания потерпевшей о том, что подсудимый угрожал, чторазобьет ей лицо, ничем иным не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Митрошиной и показаниями подсудимого.

Как видно из показаний допрошенных лиц потерпевшая помимо требований вернуть похищенное имущество, иных действий по возвращению похищенного имущества не предпринимала.

Подсудимый,несмотря на действия потерпевшей, имел возможность скрыться, стал нецензурно выражаться в ее адрес после того, как она высказала свои требования и применила газовый баллончик.

Учитывая, что обвинение не может быть основано на предположениях, суд исключает из обвинения подсудимого как не нашедший подтверждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого подлежат квалификациипо ч. 1 ст. 161УК РФ какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый и защитник просили освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

    Подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления АО «Тандер», выплатил в счет возмещения ущерба 5000 руб. и принес извинения потерпевшей Потерпевший №1.

Вместе с тем, из показаний подсудимого и материалов дела видно, что Хамзин А.Р. длительное время нигде не работает, ведет иждивенческий образ жизни, употребляет спиртные напитки, совершенные им преступные действия носили демонстративный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и иные отрицательные данные о личности подсудимого, достаточные основания дляосвобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также по другим основаниям отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные результате преступления, трудоспособен, характеризуется посредственно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает фактическое признание вины, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также то, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    Суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

    АО «Тандер» предъявило исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения вреда1051 руб. 60 коп.(т.1, л.д. 112).

Причиненный ущерб подсудимым возмещен (т.1, л.д. 117), поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хамзин А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении

В удовлетворении исковых требований АО «Тандер» к Хамзин А.Р. отказать.

Вещественные доказательства хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован через Ленинский районный суд города Ижевска в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                                             В.Н. Красноперов