Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2020 ~ М-398/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-840/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении причиненного ущерба, причиненного пожаром.

Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования уточнил и показал, что истцу на праве собственности принадлежит з/у по адресу: М. О., <адрес>, западнее д. Кушки в СНТ «Взлет», уч. №, с расположенным на нем хоз. постройками. 25 ноября 2018 г. по адресу: <адрес>», уч. № произошел пожар в садовом доме ответчика. В результате пожара строение указанного дома было полностью уничтожено. Строение бан получило термические повреждения в виде обугливания деревянных конструкций с внешней стороны строения. Деревянные конструкции крыши прогорели и обрушились. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2018 г. (ОНД по Талдомскому р-ну МО) указано: очаг пожара находится на площади <адрес> (ответчик). Из-за близкого расположения строений, произошло возгорание строения бани, расположенной на уч. №. Причиной пожара является аварийный режим работы эл. проводов на уч. №. Принимая во внимание тот факт, что собственником уч. № является ФИО3 именно он является ответственным за убытки. Факт причинения ущерба имущества истца подтверждается, как материалом ОНД про Талдомскому р-ну МО, так и заключением экспертизы ООО «Экспертиза»: ущерб составил 421 000 руб. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО5, в счет возмещения ущерба, 421 000 руб. – рыночная стоимость поврежденных пожаром строений, 8 000 руб. – убытки (стоимость экспертизы), госпошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, что подтверждается телефонограммой и судебной повесткой (л. д. 92-93), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

ФИО2 на праве собственности принадлежит з/у по адресу: М<адрес> уч. №, с расположенным на нем хоз. постройками (л. д. 9).

25 ноября 2018 г. по адресу: М. О., <адрес>, западнее д. Кушки в СНТ «Взлет», уч. № произошел пожар в садовом доме, принадлежащем ФИО3 (л. д. 18).

В результате пожара было уничтожено строение, расположенное на уч. №, а также баня, расположенная на уч. № – ФИО2: строение бан получило термические повреждения в виде обугливания деревянных конструкций с внешней стороны строения (деревянные конструкции крыши прогорели и обрушились).

В настоящее время собственник з/у № ФИО2 обратился в суд к собственнику з/у № ФИО3 с иском о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании заявленных исковых требований – того факта, что очаг пожара находиться на з/у ответчика, истец ссылается на:

- материал проверки ОДН Талдомского р-на МО по факту пожара, произошедшего 25.11.2018 г., в соответствии с которым должностное лицо ОДН пришло к следующим выводам: очаг пожара находился на площади дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, уч. №. Из-за близкого (4м) расположения строений друг к другу, произошло возгорание строения бани, расположенной на соседнем уч. №. Причиной пожара является аварийный режим работы эл. сетей (уч. №) (л. д. 55-88);

- заключение ООО «Экспертиза», в соответствии с которым, стоимость восстановительных работ для устранения ущерба поврежденной от пожара бани, составляет 421 000 руб. (л. д. 20-40), при этом о дате и времени проведения экспертизы (осмотра) ответчик был извещен телеграммой (л. д. 13), однако, не явился.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами истца о том, что очаг пожара, приведший к уничтожению строения бани, имел место на территории з/у ответчика (причина - неисправность электрооборудования): данное обстоятельство, исходя их вышеперечисленных доказательств, суд считает доказанным.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика - собственника земельного участка ФИО3 - относительно должного контроля за электрооборудованием, находящимся в принадлежащем ему объекте недвижимости (причина пожара) и наступившими последствиями – возгорание и уничтожение строения, принадлежащего ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с изложенным, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации ущерба, причиненного ФИО2 на ФИО3, взыскав в него, в пользу истца стоимость поврежденного имущества в размере 421 000 руб.: данная сумма ответчиком не оспорена, возражений и ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость составления отчета об оценке в размере 8 000 руб. (л. д. 14-17).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 возмещения ущерба, денежные средства в размере 421 000 руб., а также убытки в размере 8 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                           И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 17.07.2020 г.

Судья                                                                                      И. А. Лапшина