Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2019 от 07.10.2019

        №10-15/2019       мировой судья Захарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                                            г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной С.И.,

с участием государственного обвинителя Цурбанова Е.А.,

осужденного Ермолова Н.Д.,

защитника адвоката Кирилина Ю.В., представившего удостоверение № от 3 февраля 2017 года, и ордер № от 15 октября 2019 года.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолова Н.Д.,

на приговор <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года,

в соответствии с которым Ермолов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с неполным средним образованием, холост, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судим 27.02.2019 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработанной платы ежемесячно в доход государства, 14.05.2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

установил:

приговором <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года Ермолов Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Ермолов Н.Д. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Полагает, что при назначении наказания, суд не принял во внимание положения ст. 61 УК РФ, не учел в качестве смягчающих обстоятельств возмещение имущественного ущерба потерпевшему, осуществления им ухода за родственниками, имеющими заболевания. Кроме того, полагал, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание, положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение Ермоловым Н.Д. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый Ермолов Н.Д. и его защитник адвокат Кирилин Ю.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить приговор <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года.

Государственный обвинитель Цурбанов Е.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего ООО «Сантехстрой» директор ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу, без его участия, в связи с невозможностью явки.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции Ермолов Н.Д. с предъявленным ему обвинением согласился полностью признал вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку Ермолов Н.Д. ходатайствовал об этом.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ермолова Н.Д., суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ермолов Н.Д. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Ермолова Н.Д. и признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Ермолову Н.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, судимого, который не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения. Не состоит на воинском учете в ВК Суворовского района Тульской области, службу в армии не проходил, ограниченно годен к военной службе. По месту регистрации в администрацию МО Суворовский район жалоб в отношении него не поступало. Неоднократно привлекался к административной ответственности по главам 6, 20 КоАП РФ.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Ермолову Н.Д. положений, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ермолову Н.Д. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для признания его не справедливым, вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения – не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения ему наказания, были учтены судом в полной мере.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли свидетельствовать о наличии оснований для отмены приговора - по делу допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

    постановил:

    приговор <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года в отношении Ермолова Н.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ермолова Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

    Председательствующий