Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2018 ~ М-272/2018 от 06.03.2018

№ 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 17 апреля 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием ответчика Бранчуговой Маргариты Николаевны

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сайдашевой Альбины Саидзяновны к Бранчуговой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по договору, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сайдашева А.С. обратилась в суд с иском к Бранчуговой М.Н., в котором просит взыскать с нее задолженность за поставленный товар - 20 000,00 руб., сумму договорной неустойки - 54 600,00 руб., расходы по государственной пошлине в сумме -2 438,00 руб.

Требования мотивированы тем, что по договорам поставки с отсрочкой платежа № (…) от 08.05.2013 г., № (…) от 20.09.2013 г., истец (Поставщик) взял на себя обязательство передать в собственность товар, а Ответчик (Покупатель) принять его и оплатить в ассортименте, по количеству и ценам, которые указаны в товарных накладных и счетах на оплату.

В соответствии с условиями договоров, накладными: № (…) от 08.05.2013 г. на сумму 3 622,0руб, (договор № (…) от 08.05.2013 г. П. 3.3. оплата товара в течение 30 календарных дней) № (…) от 20.09.2013 г., на сумму 12 667,20 руб., № (…) от 12.11.2013 г. на сумму 7 542, 70 руб., №(…) от 22.11.2013 г. на сумму 24 012, 6 руб., № (…) от 30.11. 2013 г. на сумму 9 478, 6 руб., № (…) от 16.12.2013 г. на сумму 32 868, 70 руб. (договор № (…) от 20.09.2013 г. п. 3.3. оплата товара в течение 60 дней.) истец передал товар покупателю на общую сумму 90 191,80 руб.

Частично товар был оплачен, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению, задолженность по договору № (…) погашена в полном объеме. Всего ответчиком была произведена оплата в сумме 70 191,80 руб., задолженность составила 20 000руб. 00 коп.

В процессе взаимоотношения сторон по указанным поставкам товара, ответчику неоднократно предъявлялись требования о погашении долга, в том числе претензии, а также Акты сверки взаимных расчетов, с которыми ответчик знакомилась и подтверждала подписью и печатью. Так, 08.08.2014 г. сторонами был подписан Акт сверки расчетов по состоянию на 25.07.2014 г. Указанный Акт сверки расчетов подписан ответчиком с выражением согласия с числящейся задолженностью, кроме отраженного в Акте размера пени. В частности, ответчиком указано: «С пением (пени) не согласна, готова выплачивать частями: 8-10 тысяч в месяц. 08.08. 2014 г.» подпись, печать. Акт подписан обеими сторонами, из чего следует, что стороны согласовали порядок оплаты, меняющий условия договора по срокам и размеру. Исходя из размера каждого платежа, указанного ответчиком, оплата остатка долга должна быть произведена в срок до 08.12.2014 г.

В соответствии с п. 6.1. договоров, в случае неоплаты товара, поставленного на основании договора. Покупатель, начиная с 61 дня от даты поставки товара, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. За период задолженности и до момента подписания Акта сверки расчетов (08.08.2014 г.), расчет пени истцом не производится и неустойка не начисляется. Однако, ответчик нарушила свои же условия, указанные в Акте сверки расчетов от 08.08.2014 г., остаток долга не перечислила до настоящего времени. В связи с чем, считает необходимым начислить неустойку за период с 25.05.2015 г. по 25.11.2017 г.: числящийся долг 20 000 руб., 0,3% в день от суммы долга — это 60,00 руб. х 910 дней = 54 600,00 руб.

В ходатайстве истец просит учесть положение ст.203 ГПК РФ признать перерывом срока исковой давности - обращение в (…) районный суд с указанным иском 07 декабря 2017 года.

Истец Сайдашева А.С. в суд при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на иск с заявлением Бранчуговой М. Н. о пропуске срока исковой давности не согласна, так как Бранчугова М.Н. вносила по договору поставки последний платеж 26 мая 2015 года, в результате указанного платежа срок исковой давности прервался и с 26 мая 2015 года указанный срок начинает течь заново, считает, что срок исковой не пропущен ( л.д. 89-91).

Ответчик Бранчугова М.Н. с иском не согласна, в суде заявила о пропуске срока исковой давности( л.д. 84), так как оплата по договору должна производиться в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, поставка товара была 31 декабря 2013 года, срок исковой давности истек 31 декабря 2016 года. С представленными в суд приходными кассовыми ордерами не согласна, так как по этим платежным документам деньги не оплачивала, деньги передавались менеджеру истца в г.(…), ею составлялись вместе с менеджером акты сверки, она не помнит даты оплаты ею задолженности, ее документы, в которых менеджер подтверждал оплату, уничтожены, так как она прекратила предпринимательскую деятельность в сентябре 2015 года, в настоящее время на пенсии, возможности платить с пенсии не имеет.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( ст.199 Гражданского кодекса РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок ( ст.203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из иска следует, что задолженность Бранчуговой М.Н. возникла по договору поставки с отсрочкой платежа № (…) от 20 сентября 2013 года, согласно п. 1.1. по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию, согласно п. 3.1 договора оплата за товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу поставщика, в случае передачи денежных средств уполномоченному лицу поставщика под фактом оплаты понимается передача денежных средств уполномоченному лицу поставщика по доверенности, согласно п.3.3. оплата производится в течении 60 календарных дней с даты поставки товара ( л.д. 15-16).

Указанный договор заключен был индивидуальным предпринимателем Сайдашевой А.С., которая в настоящее время является индивидуальным предпринимателем ( л.д.58-63) и Бранчуговой М.Н., которая являлась индивидуальным предпринимателем с 26 февраля 2008 года по 23 сентября 2015 года, в настоящее время ответчик предпринимателем не является, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно накладных № (…) от 08.05.2013 г. на сумму 3 622,0руб, (договор № (…) от 08.05.2013 г. П. 3.3. оплата товара в течение 30 календарных дней) № (…) от 20.09.2013 г., на сумму 12 667,20 руб., № (…) от 12.11.2013 г. на сумму 7 542, 70 руб., №(…) от 22.11.2013 г. на сумму 24 012, 6 руб., № (…) от 30.11. 2013 г. на сумму 9 478, 6 руб., № (…) от 16.12.2013 г. на сумму 32 868, 70 руб. (договор № (…) от 20.09.2013 г. п. 3.3. оплата товара в течение 60 дней.), на общую сумму 90 191,80 руб. ( л.д. 14, 17-26), по последней накладной от 16 декабря 2013 года получен товар на сумму 32 868, 70 руб., в связи с чем суд считает, что задолженность в сумме 20000 рублей возникла по указанной накладной, оплата по ней должна была поступить 14 февраля 2014 года.

Срок исковой давности составляет по 14 февраля 2017 года, в этот период как указывает истец Бранчугова М.Н. производила оплату по договору поставки, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера ( л.д.28-40, 51-54 ) за период с 06 августа 2013 года по 26 мая 2015 года.

Ответчик Бранчугова М.Н., не оспаривая в суде, что она производила оплаты по договору в течение указанного периода, тем не менее, отрицает факт их уплаты по приходно-кассовым ордерам, в связи с тем, что она находилась в другом населенном пункте от поставщика, деньги передавались менеджерам поставщика по доверенности.

Такая форма оплаты предусмотрена договором поставки от 20 сентября 2013 года.

Иные документы истцом в суд представлены не были в части оплаты, приходные кассовые ордеры не имеют подписи Бранчуговой М.Н. в связи с чем не могут подтверждать перерыв срока исковой давности.

Согласно последнего акта сверки ( л.д. 105), в котором Бранчугова М.Н. не оспаривает свою подпись, составленного на 21 января 2015 года, дописано Бранчуговой М.Н. дата- 29 января 2015 года, установлено, что товара поставлено на 90191,80 рублей, оплачено 50675,70 рублей.

Указанный акт, в котором Бранчугова М.Н. признает задолженность прерывает срок исковой давности, который исчисляется заново по 29 января 2018 года.

Также в дело представлен акт сверки на 25 июля 2014 года ( л.д. 25), из которого следует, что ответчик не согласна с выплатой пени, готова выплачивать частями 8-10 тысяч рублей в месяц, дата подписания 08 августа 2014 года.

Как следует из иска истец ИП Сайдашева А.С. считает в указанном акте сверки состоялось соглашение об оплате задолженности частями, и Бранчугова М.Н. должна была погасить задолженность до 08 декабря 2014 года.

Учитывая, что иск согласно конверту (л.д. 74) был направлен в Ишимский городской суд Тюменской области 07 февраля 2018 года, соответственно срок, который надлежит исчислять заново после перерыва срока исковой давности истек 29 января 2018 года, то есть на момент подачи иска.

Суд не может считать перерывом срока исковой давности – обращение истца с нарушением правил о подсудности в (…) районный суд (…) области 07 декабря 2017 года, поскольку в соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в (…) районный суд (…) области в неустановленном законом порядке, с нарушением правил о подсудности, в связи с чем указанное обращение не приостанавливает срок исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ не предусмотрено восстановление срока для юридических лиц и предпринимателей, кроме того, в суде указанное ходатайство истцом не представлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку это основание является самостоятельным оснований к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.196,199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуальному предпринимателю Сайдашевой Альбине Саидзяновне к Бранчуговой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 20000 рублей, неустойки в сумме 54600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева