Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года                 с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка Краснокамского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании судебных расходов, которым:

заявление Меренкова Д.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меренкова Д.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Меренков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований Меренков Д.А. указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Меренкова Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и взыскании госпошлины, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда – отказано. Истцом решение суда обжаловано, апелляционным определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, по результатам которого в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Меренкова Д.А. отказано. В связи с судебными разбирательствами ответчиком были понесены расходы в размере 35000 рублей на оплату юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» и иные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,заявление Меренкова Д.А. о возмещении судебных удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меренкова Д.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, поскольку сумма в размере 35000 рублей завышена, взыскана без учета требований разумности, так как составление правовой позиции представителя Меренкова Д.А. не вызвала большой сложности.

На судебном заседании заявитель Меренков Д.А. не явился, о дате и времени рассмотрения частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом.

На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» также не явился, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Ввиду доказанности понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, исходил из того, что решением суда истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому истец должен понести расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком, а также учитывая характер, сложность рассмотренного дела, принял во внимание фактически выполненные представителем ответчика Меренкова Д.А.. действия согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно материалам дела состояли в подготовке отзыва на исковое заявление, изучение и правовая квалификация обстоятельств дела, сопоставление материалов с нормами действующего законодательства, составление возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, мировой судья, удовлетворяя заявление Меренкова Д.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания представителем ФИО3 - Меренкову Д.А. юридических услуг в рамках спора между сторонами, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов в размере 35000 рублей. При этом суд учитывает, что со стороны заявителя до рассмотрения дела, мировому судье каких либо возражении по сумме судебных расходов не представлено, что подтверждается ответом на запрос суда. В связи с этим суд считает необоснованным утверждение представителя ПАО СК «Росгосстрах», о том, что мировым судей в определении не дана оценка на их позицию по возражению о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом необоснованно подан иск к ответчику, который воспользовался гарантированными законом услугами представителя, их размер определен представленным мировому судье документами.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей завышена, взыскана без учета требований разумности, так как составление правовой позиции представителя Меренкова Д.А. не вызвала большой сложности, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным, сводятся к несогласию с принятым мировым судьей определением, не влекут отмены или изменения определения мирового судьи.

Кроме того, доводы частной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, его выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых судом с ответчика судебных издержек сторонами не оспаривается, судом в указанной части решение суда в соответствии с частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меренкова Д.А. в размере 35000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.Р. Хайруллин