Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2023 ~ М-924/2023 от 16.06.2023

Гражданское дело № 2-1114/2023

УИД 42RS0037-01-2023-001682-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                     Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания                          Адаменко Н.А.,

с участием:

истца                                Красникова В.Н.,

представителя истца                адвоката    Иванова С.В.,

ответчика                            Чернышовой И.В.,

представителя ответчика                адвоката    Кондрашихиной Н.А.,

18 сентября 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Красникова ВН к Чернышовой ИВ о признании права собственности на квартиру путем выкупа доли в праве собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Красникова В.Н. обратился в суд с иском к Чернышовой И.В. о передаче доли в праве собственности на квартиру путем выкупа, прекращении права собственности на долю в праве общей собственности, мотивировав свои требования следующим. Квартира по адресу: ***, в которой проживал истец Красников В.Н. и его родители К. Н.П. и К. Э.И., принадлежала им на праве совместной собственности по договору приватизации. Как наследник первой очереди, истец после смерти отца в 2018 году унаследовал 1/3 доли в праве собственности на квартиру, после смерти матери в 2020 году унаследовал 1/2 доли в праве собственности на квартиру. После смерти родителей истца Красникова В.Н., ответчик Чернышова И.В. по праву представления, как дочь его умершего брата, унаследовала 9/24 доли в праве собственности на указанную квартиру. Указанная доля собственности ответчика в квартире не может быть выделена в натуре для отдельного использования и проживания. В течение последних лет в указанной квартире постоянно проживает истец, обеспечивает содержание, уход и ремонт квартиры. Ответчик Чернышова И.В. в квартире не проживает и не принимает участия в обеспечении ремонта и ухода за квартирой, не производит оплату коммунальных и иных платежей за квартиру. У Чернышовой И.В. в *** имеется другое жилое благоустроенное помещение по ***, в котором она постоянно проживает вместе с членами своей семьи. Указанное свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании по назначению, своей незначительной доли собственности в квартире. В настоящее время рыночная стоимость квартиры, согласно проведенной специалистом-экспертом оценки квартиры, составляет 3 500 000 рублей. Рыночная стоимость 9/24 доли, с учетом проживания в квартире других собственников, в соответствии с заключением эксперта составляет 656 250 рублей. Истец желает выкупить долю собственности ответчика в указанной квартире, которой он постоянно пользуется. Ответчик уклоняется от решения вопроса о продаже ему своей доли собственности, которая не имеет для нее существенного значения, по реальной рыночной цене ее доли собственности, постоянно завышая стоимость своей доли собственности квартиры (л.д. 5-6).

С учетом уточнения исковых требований Красников В.Н. просит признать за ним право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: ***, путем выкупа 9/24 доли собственности ответчика Чернышовой И.В. по цене, определенной экспертной оценкой стоимости ее доли собственности в указанной квартире в размере 656 250 рублей; прекратить право собственности Чернышовой И.В. на ее долю собственности в указанной квартире, после выплаты истцом ответчику стоимости ее доли собственности в квартире (л.д. 182).

Истец Красников В.Н. и его представитель адвокат Иванов С.В., действующий на основании ордера № 185 от 07.07.2023г. (л.д. 56), в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Чернышова И.В. и ее представитель адвокат Кондрашихина Н.А., действующая на основании ордера № 415 от 18.07.2023г. (л.д. 68), в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Ответчик Чернышова И.В. представила письменные возражения (л.д. 152), в судебном заседании пояснила, что согласна с рыночной стоимостью квартиры в размере 3 500 000 рублей, определенной экспертным заключением, представленным истцом, она согласна, если стоимость ее доли будет определена без понижающего коэффициента 50% в размере 1 312 500 рублей, определенной путем деления суммы рыночной стоимости всей квартиры применительно к ее доле.

Представитель истца Чернышовой И.В. - адвокат Кондрашихина Н.А., в судебном заседании пояснила, что согласно заключению эксперта, представленного истцом, общая стоимость объекта недвижимости составляет 3 500 000 рублей, ее доверитель согласилась на выплату ей компенсации в размере 1 312 500 рублей при условии, если бы у истца имелась реальная возможность выплатить данную сумму, а денежные средства находились бы на депозите суда. Полагает, что в данной ситуации применение понижающего коэффициента 50% при определении стоимости доли Чернышовой И.В. будет нарушать баланс интересов сторон, поскольку ущемит ее интересы, учитывая, что истец станет единственным собственником всей квартиры. Долю Чернышовой И.В. в квартире в размере 9/24, которая превышает 1/3 доли, нельзя признать незначительной. Спорной является 3-х комнатная квартира, где имеется реальная возможность определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за Чернышовой И.В. определенную комнату, по площади соответствующую размеру ее доли 9/24. Чернышова И.В. в собственности никакого иного жилого помещения не имеет. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Красникова В.Н. к Чернышовой И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером *** расположенная по адресу: ***, общей площадью ***. м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Красникову ВН – 15/24 доли в праве, Чернышовой ИВ – 9/24 доли в праве.

При этом Красникову В.Н. в указанной квартире принадлежит: 1/4 (6/24) доля в праве собственности - на основании договора приватизации; 1/6 (4/24) доля в праве собственности – на основании    свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца; 5/24 доли в праве собственности – на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, а всего 15/24 доли (л.д. 14, 15, 78-80, 85).

Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что Чернышовой И.В. в указанной квартире принадлежит: 1/6 (4/24) доля в праве собственности и 5/24 доли в праве собственности, а всего 9/24 долей – на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти дедушки и бабушки по праву представления (л.д. 65, 85).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец и ответчик не являются членами одной семьи.

В указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете с *** истец Красников В.Н. (л.д. 70, 72, 73).

Ответчик Чернышова И.В. в спорной квартире не проживает, и ранее не проживала, на регистрационном учете не состоит; фактически она проживает по месту регистрации со своей семьей по адресу: *** (л.д. 66, 165, 169).

Согласно заключению эксперта ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» ***, рыночная стоимость квартиры, по адресу: ***, на дату проведения экспертизы 24.04.2023 г. составляет 3 500 000 рублей. Расчет реальной рыночной стоимости 9/24 доли с целью раздела между собственниками (по реальной рыночной стоимости на дату проведения экспертизы 24.04.2023г. установлено: 3 500 000 : 24 х 9 = 1 312 499 рублей, при округлении составляет 1 312 500 рублей. Стоимость доли не соответствует стоимости приходящимся на нее квадратным метрам, так как владелец ограничен в правах и комфорте при сожительстве с иными собственниками. При расчете стоимости доли, отчуждаемой в пользу 3-его лица используется формула: рыночная стоимость всего жилья разделить на количество всех долей и разделить на 50% понижающего дисконта плюс все ценообразующие факторы. Таким образом, стоимость доли 9/24 на дату проведения экспертизы 24.04.2023г., с учетом понижающего коэффициента составит 656 250 рублей (1 312 500 : 100 х 50%) (л.д. 16-37).

Истец Красников В.Н. просит суд прекратить право собственности ответчика Чернышовой И.В. на принадлежащие ей 9/24 доли в праве собственности на указанную квартиру, с выплатой ей компенсации ее доли, определив стоимость компенсации в размере 656 250 рублей, согласно вышеуказанному заключению, в подтверждение возможности оплатить данную сумму представил суду выписку из принадлежащего ему лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России», где на 11.07.2023 г. остаток средств составляет 660 025,00 рублей (л.д. 71).

Ответчик Чернышова И.В. в судебном заседании против требований истца Красникова В.Н. возражала, при этом согласилась с оценкой рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 000 рублей, полагая, что стоимость ее доли должна составлять 1 312 500 рублей, на которую она была бы согласна.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом при разрешении спора не установлено наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать ее принять денежную компенсацию.

По данным технической документации, общая площадь квартиры по адресу: ***, составляет *** кв. м, в том числе жилая площадь – ***. м, квартира состоит из трех изолированных комнат площадью *** кв. м (л.д. 50-51, 86-87).

Доля в праве собственности на жилое помещение (9/24), принадлежащая Чернышовой И.В., составляет 18,75 кв. м жилой площади, что позволяет предоставить соответствующее данной доле изолированное жилое помещение в пользование Чернышовой И.В. для проживания.

При этом Чернышова И.В. не имеет иных, принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений, кроме доли в спорной квартире (л.д. 65), она проживает в квартире, принадлежащей ее супругу Ч. М.А. на основании договора дарения (л.д. 164, 167, 169), т.е. не являющейся общей совместной собственностью супругов.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

При определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсацией взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, которая была бы рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

Истец Красников В.Н. желает выкупить спорные 9/24 доли в квартире, как собственник оставшихся 15/24 долей в этой же квартире, в связи с чем, он становится собственником всей квартиры, приобретение им 9/24 доли увеличит стоимость его имущества на стоимость доли, определенную арифметически, путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер доли. При этом Чернышова И.В. утрачивает право собственности на принадлежавшие ей 9/24 доли, поэтому определение рыночной стоимости 9/24 доли в квартире в данном случае с учетом понижающего коэффициента необоснованно, оно противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае при удовлетворении требований истца доля ответчика в общем имуществе перейдет в его собственность, как второго участника долевой собственности на это имущество, при этом он станет единоличным собственником всего объекта, в связи с этим такое обстоятельство, понижающее рыночную стоимость доли, как обременение имущества правами других собственников, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

В судебном заседании истец Красников В.Н. пояснил, что он не согласен выплатить ответчику денежную компенсацию без понижающего коэффициента в размере 1 312 500 рублей, и указал на отсутствие у него такой денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Красникова В.Н. в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Отказать Красникову ВН в удовлетворении исковых требований к Чернышовой ИВ о признании права собственности на квартиру путем выкупа доли в праве собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей собственности.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда              -подпись-                   Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2023 года

Судья Юргинского городского суда                -подпись-                  Е.В. Королько