Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2021 (2-8974/2020;) ~ М-5256/2020 от 13.07.2020

78RS0№-93

Дело №                                                             13 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании неустойки за несоблюдение условий соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 13 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в 2013 году между истцами и ответчиком было заключено соглашение об инвестировании, согласно которому стороны путем совместного участия договорились инвестировать в создание и развитие промышленного производства по серийному выпуску сложной технической продукции (паровой турбинный двигатель и паровой генератор). По указанному соглашению ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 обязались инвестировать в создание указанного производства 10 000 000 рублей каждый. Выступающие в качестве инвесторов в создание и развитие указанного выше проекта производства ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязались внести денежные средства в указанном размере. При этом оценили вклад ФИО5 при заключении указанного соглашения в качестве интеллектуального, в размере 2 750 000 рублей. Срок действия Соглашения - до полного исполнения сторонами всех его условий, но не ранее, чем до срока достижения результата и подписания акта исполнения соглашения в совместном действии подпункта 3.2. и Раздела 2 Соглашения. До настоящего времени акт исполнения обязательств не подписан. Результат заключенного между сторонами соглашения не достигнут. Согласно пункту 7.1 соглашения в случае отказа от оформления каких-либо попечительных прав, созданных в ходе исполнения настоящего соглашения, в общую совместную собственность сторон, а также в случае отказа какой-либо из сторон от исполнения иных условий настоящего соглашения, если этот отказ не получил единогласного согласия сторон, отказавшаяся сторона выплачивает каждой из остальных сторон штраф в размере по 3 300 000 рублей. Ответчик не вправе где-либо, кроме ООО «Старт» или Головной компании, работать (по трудовому, гражданско-правовому или любому иному договору, контракту, соглашению и т.п.), не вправе (сам или через своих родственников, знакомых и т.п. официально или неофициально доверенных лиц) оказывать какие-либо консультационные, информационные, агентские, любые иные услуги (возмездно, безвозмездно, формально, неформально, официально, неофициально) любым лицам, не вправе любым иным образом воспроизводить (дарить, закладывать, продавать, отчуждать иным образом) самостоятельно или через любых третьих лиц с помощью любых технологий и/или носителей информации в течение, как минимум, 25 лет с момента прекращения сотрудничества (работы, оказания услуг и т.п. деятельности) по настоящему соглашению с остальными сторонами, если это сотрудничество не со сторонами настоящего соглашения) прямо или косвенно хоть каким-либо образом связано с продукцией (и/или ее разработкой и/или ее выпуском, и/или разработкой и/или выпуском ее налога), указанной в пункте 1.9. настоящего соглашения. В ином случае, ответчик обязан выплатить остальным сторонам соглашения все суммы и любые иные доходы (передать остальным сторонам в общую совместную собственность любые преимущества, роды, привилегии и т.п. выгоды) полученные ФИО5 в связи с нарушением настоящего пункта, а также выплатить остальным сторонам неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возместить убытки, возникшие из-за данного нарушения. Ответчик в нарушение условий соглашения трудоустроен в стороннюю организацию и зарегистрировал патент на интеллектуальную собственность, созданную в период действия соглашения. В досудебном порядке ответчик требования истцов о выплате неустойки не удовлетворил.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенностей, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, оспаривал трудоустройство в период действия соглашения, указал, что финансирование не осуществлялось.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно    п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в 2013 году между ФИО3 (в период заключения соглашения Гита) Д.Г., ФИО4, ФИО2, ФИО5 было заключен соглашение об инвестировании в создание и развитие промышленного производства по серийному выпуску сложной технической продукции, целью которого является обеспечение создания и устойчивого стабильного развития наукоемкого рентабельного промышленного производства по высокотехнологичному серийному выпуску сложной технической продукции (турбины APT 6301-2/1 и парогенератора ПГ-KT/AGE-01), как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, участниками которого будут являться стороны настоящего Соглашения, посредством объединения и защиты их имущественных и неимущественных интересов и возможностей, на основе равенства, взаимности, добросовестности, согласованности, ответственности, разумности (л.д. 11-25).

В соответствии с п. 5.3 соглашения стороны безусловно согласны и признают, что на момент заключения настоящего соглашения общий объем инвестиций в производство составил 10 000 000 рублей, из которых: денежные средства составили сумму в размере 8 250 000 рублей; договорная (признанная и неоспариваемая сторонами, без привлечения независимого оценщика) стоимость переданных в общую совместную собственность сторонам прав на объекты интеллектуальной собственности составила сумму в размере 2 750 000 рублей.

Настоящее соглашения действует до полного исполнения сторонами всех условий, но не менее, чем до срока, указанного в п. 3.2 соглашения.

Стороны полностью согласны и признают, что финансирование конструкторской, технологической и любой иной деятельности ФИО5 направленной на достижение целей настоящего соглашения, было осуществлено включительно и полностью только за счет денежных средств ФИО4, ФИО2, ФИО9, в том числе оплаченных до подписания настоящего соглашения. Данные денежные суммы в размере 8 750 000 рублей признаются выплаченными в целях надлежащего исполнения соглашения всеми без исключения сторонами, что является надлежащим инвестированием в соглашение, учтенными при распределении долей от результатов реализации соглашения, указанных в пункте 5.4. настоящего соглашения (п. 6.4).

Согласно п. 7.1 соглашения в случае отказа от оформления каких-либо попечительных прав, созданных в ходе исполнения настоящего соглашения, в общую совместную собственность сторон, а также в случае отказа какой-либо из сторон от исполнения иных условий настоящего соглашения, если этот отказ не получил единогласного согласия сторон, отказавшаяся сторона выплачивает каждой из остальных сторон штраф в размере по 3 300 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2 соглашения за нарушение какой-либо из сторон настоящего оглашения каких-либо (помимо отказа) нарушившая сторона выплачивает каждой из остальных сторон штраф в размере по 3 300 000 рублей.

Как указано в абз. 2 п. 7.3 соглашения все стороны настоящего соглашения добровольно согласны и признают, что ФИО5 не вправе где-либо, кроме ООО «Старт» или Головной компании, работать (по трудовому, гражданско-правовому или любому иному договору, контракту, соглашению и т.п.), не вправе (сам или через своих родственников, знакомых и т.п. официально или неофициально доверенных лиц) оказывать какие-либо консультационные, информационные, агентские, любые иные услуги (возмездно, безвозмездно, формально, неформально, официально, неофициально) любым лицам, не вправе любым иным образом воспроизводить (дарить, закладывать, продавать, отчуждать иным образом) самостоятельно или через любых третьих лиц с помощью любых технологий и/или носителей информации в течение, как минимум, 25 лет с момента прекращения сотрудничества (работы, оказания услуг и т.п. деятельности) по настоящему соглашению с остальными сторонами, если это сотрудничество не со сторонами настоящего соглашения) прямо или косвенно хоть каким-либо образом связано с продукцией (и/или ее разработкой и/или ее выпуском, и/или разработкой и/или выпуском ее налога), указанной в пункте 1.9. настоящего соглашения. В ином случае, ответчик обязан выплатить остальным сторонам соглашения все суммы и любые иные доходы (передать остальным сторонам в общую совместную собственность любые преимущества, роды, привилегии и т.п. выгоды) полученные ФИО5 в связи с нарушением настоящего пункта, а также выплатить остальным сторонам неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возместить убытки, возникшие из-за данного нарушения.

Из представленного МИФНС № по Санкт-Петербургу к материалам регистрационного дела ООО «ЭКО-ЕОН» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в налоговый орган с целью регистрации ООО «ЭКО-ЕОН» (л.д. 81-105).

Из ответа на запрос АО «ВПК «НПО машиностроения» следует, что ФИО5 работает в АО «ВПК «НПО машиностроения» в должности директора проекта с ДД.ММ.ГГГГ и по дату ответа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

В материалы дела представлен ответ из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, из которого следует, что за истцом зарегистрирована два патента. Патент №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ, название изобретения роторный биротативный газотурбинный двигатель, дата регистрации изобретения ДД.ММ.ГГГГ. Патент №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ, название изобретения роторный детонационный газотурбинный двигатель и способ детонационного горения в нем, дата регистрации изобретения ДД.ММ.ГГГГ, патент является действующим (л.д. 152-154).

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что произведен осмотр доказательств в виде страниц интернет-сайта по адресу: findpatent.ru. Выполнен переход на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу: https://findpatent.ru/bvauthors/392186/. Выполнено сохранение всей отображенной страницы сайта по адресу: https://findpatent.ru/bvauthors/392186/ в виде шести снимков экрана с изображением всего содержимого (текст и графические материалы) данной станицы, в том числе с изображением информации о Патентах изобретения автора ФИО5.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО5 были существенно нарушены условия, заключенного с истцами соглашения.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы стороны истцов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки истца на положения ст. 9 ГК РФ, также судом отклоняются поскольку, стороны пришли к указанному соглашению добровольно, пункты соглашения кем-либо из сторон оспорены не были. Положения соглашения, предписывающие запрет ответчику работать (по трудовому, гражданско-правовому или любому иному договору, контракту, соглашению и т.п.) направлены на гарантии того, что истцы, инвестировавшие денежные средства, получат результат, на который они рассчитывают, а кроме того подобное условие направлено на сохранение коммерческой тайны, секретов производства.

Согласно п. 10.1.1 соглашения об инвестировании, каждая из сторон действует по собственной воле, за свой счет, по своей инициативе и от своего имени.

В этой связи, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению, материалами дела подтверждено, что в нарушение условий инвестиционного соглашения истец зарегистрировал на себя три патента, а значит в пользу каждого из истов подлежит взысканию неустойка в размере 9.900.000 рублей, а также нарушен условие, согласно которому истец не должен работать по трудовому договору, регистрировать на свое имя юридические лица, в связи с чем в пользу каждого из истцов за нарушение данного пункта также подлежит к взысканию сумма в размере 3.300.000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение о снижении неустойки, суд кроме того учитывает, что истцами не представлено доказательств несения убытков в связи с допущенными нарушениями.

Таким образом, с ФИО5 в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60.000 рублей, по 20.000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неустойку в размере 500.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей, а всего 250.000 рублей.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку в размере 500.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей, а всего 250.000 рублей.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неустойку в размере 500.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей, а всего 250.000 рублей.

    В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2022