Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2023 ~ М-371/2023 от 20.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО11 марта ФИО12 года          ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО13 (УИД ФИО16-ФИО17) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ФИО18 (в ходе судебного разбирательства уточнили дату ДТП - ФИО19) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ФИО21, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ФИО3 Спринтер, государственный регистрационный знак ФИО23, под управлением ФИО10, не имеющего водительского удостоверения, собственником является ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО10 Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис причинены механические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ФИО24 рублей. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО25 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия им были понесены дополнительные расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, госпошлины.

Обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ФИО26 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме ФИО27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО29 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представили материалы выплатного дела.

В силу п. ФИО30 ст. ФИО31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями ФИО32 и ФИО33 Федерального закона от ФИО34 № ФИО35-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ФИО36 ГПК РФ и вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи ФИО37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. ФИО38 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО39).

В силу положений статьи ФИО40 этого же Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт ФИО41). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт ФИО42 статьи ФИО43 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. ФИО44 ч. ФИО45 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. ФИО46 ч. ФИО47 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО48 в ФИО49:ФИО50 час. ..., ФИО51 мкр., дом ФИО52, ФИО53 подъезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3 Спринтер, государственный регистрационный знак ФИО55, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО10, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ФИО57, принадлежащего истцу и под его управлением.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, которая не имела водительского удостоверения, с места ДТП скрылась в нарушение п.ФИО58 ПДД РФ.. В результате розыскных мероприятий была задержана и привлечена к административной ответственности по ч. ФИО59 ст.ФИО60 КоАП РФ. Истец в момент ДТП в автомобиле отсутствовал. Кроме того, был поврежден автомобиль ФИО3, принадлежащего ФИО8, что усматривается из постановления от ФИО61 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10

ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.ФИО62 ст.ФИО63 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО64 рублей.

В действиях водителя ФИО4 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО3 Спринтер, государственный регистрационный знак ФИО66, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО67, застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Указанное ДТП было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения № ФИО68, составленного ФИО69 ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта ТС составила ФИО70 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила ФИО71 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере ФИО72 руб., что подтверждается платежным поручением № ФИО73 от ФИО74.

Истцом в досудебном порядке произведена оценка ущерба. Согласно экспертного заключения № ФИО75ФИО75 от ФИО76, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа ФИО77 рублей.

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, ответы на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования.

Ущерб с виновника происшествия подлежит возмещению и составит ФИО78 руб. (ФИО79 – ФИО80 (страховая выплата).

В силу положений ст. ст. ФИО81, ФИО82, ФИО83 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ФИО84 рублей, согласно чек-ордера от ФИО85.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя.

В соответствии со ст. ФИО86 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, ценность защищаемого блага.

С учетом приведенных критериев и обстоятельств дела, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО87 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, в удовлетворении суммы, превышающую указанный размер, отказать.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере ФИО88 рублей, поскольку указанные расходы признаны необходимыми при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями ФИО89, ФИО90 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░91 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░92 № ░░░93), ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░94 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░95 № ░░░96), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░100 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░101 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░102.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>