Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 21.07.2023

Дело № 11-65/2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Арзамаса на решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Гагарина Д.Ю. к Администрации городского округа г.Арзамаса, МКУ «СГХ», ООО «Арзамасец-1» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Истец Гагарин Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, которое принадлежит на праве собственности Гагарину Д.Ю., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму (выбоину на дорожном покрытии), расположенную в дорожном полотне. Согласно заключению эксперта в результате наезда на яму истцу причинен ущерб в размере 26 880 руб.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Просит взыскать с ответчика Администрации города Арзамаса стоимость восстановительного ремонта в размере 26 880 руб., 00 коп., стоимость заключения экспертизы в размере 4 500 руб., 00 коп., стоимость почтовых отправлений в размере 403 руб. 80 коп., стоимость юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., оплату государственной пошлины в размере 1 006 руб., 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., остальные требования остались без изменения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец-1».

Решением мирового судьи судебного участка №7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> исковые требования Гагарина Д.Ю, удовлетворены частично, взыскано с Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу Гагарина Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 880 руб., 00 коп., стоимость заключения экспертизы в размере 4 500 руб., 00 коп., стоимость почтовых отправлений в размере 403 руб. 80 коп., стоимость юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., оплату государственной пошлины в размере 1 006 руб., 00 коп.

В остальной части исковых требований Гагарина Д.Ю, отказано.

Ответчик с данным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.о.г.Арзамас на основании доверенности Болдарева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения по существу.

Представитель истца на основании доверенности Якуньков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

4. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

Как было установлено судом первой инстанции, Гагарину Д.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №.

<дата>г. в 13 часов 10 минут, Гагарин Д.Ю. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota COROLLA, государственный регистрационный знак № двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд колесами на яму (выбоину на дорожном покрытии) на автодороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, вследствие чего были причинены механические повреждения - диску и автошине переднего левого колеса и диску с автошиной заднего левого колеса.

Какие-либо дорожные знаки на данном участке дороге отсутствовали, в том, числе указывающие на несоответствие дорожного полотна требованиям.

Обстоятельства ДТП и факт причинении вреда имуществу истца подтверждаются Сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП произошедшем 12.11.2022г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного 12.11.2022г., а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД по г.Арзамасу Нижегородской области.

Согласно акту инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия 12.11.2022г., составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области по факту данного ДТП зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги глубиной - 14 сантиметров, шириной - 3.1 м., длиной - 7.3 метра, данные показателе не соответствуют установленным нормам.

Повреждения от указанного ДТП, причиненные автомобилю истца описаны в Сведениях о транспортных средствах и участниках ДТП произошедшем 12.11.2022г. и в Акте осмотра транспортного средства № от 21.11.2022г. составленного ООО «Экспертная компания «АВТЭК».    

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

    Судом первой инстанции верно в качестве доказательства, обосновывающего требования истца, принято экспертное заключение № <дата>. составленного ООО «Экспертная компания «АВТЭК», согласно которого повреждения автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 26 880 руб.

Данное заключение являются полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствию повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения № от 21.11.2022г. составленного ООО «Экспертная компания «АВТЭК», суд первой инстанции правильно положил в основу решения указанное заключение.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 26 880 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, на основании представленного истцом экспертного заключения № от 21.11.2022г. составленного ООО «Экспертная компания «АВТЭК», поскольку названное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В связи с чем с обоснованно взыскал с ответчика Администрации г.о.г.Арзамас вышеуказанные суммы.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме также по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 5 ст. 11 Устава г. Арзамаса дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация г.о.г.Арзамас Нижегородской области не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Арзамаса и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах города Арзамаса возложено на администрацию г.Арзамаса, суд верно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дороги по ул. Новая должна нести администрация г.о.г. Арзамас, которая как собственник имущества должна исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах.

На основании вышеизложенного, суд правильно взыскал с администрации г.Арзамас в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 880 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворив требования истца и возмещении ущерба обоснованно взыскал расходы на оценку в размере 4 500 руб., 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 006 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 403,80 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу по иску Гагарина Д.Ю. к Администрации городского округа г.Арзамаса, МКУ «СГХ», ООО «Арзамасец-1» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Арзамаса – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.О. Годзевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.