Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2022 ~ М-1145/2022 от 22.04.2022

№ 2-1649/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                                15 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Бондаренко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

Между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» ПАО и Бондаренко П.В. был заключен договор потребительского кредита № от 26.04.2016 г.

На основании решения единственного акционера ПАО «Крайнвестбанк» от 15.11.2019 г. реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 01.01.2020 г. внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Крайнвестбанк» путем реорганизации в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО), правопреемником ПАО «Крайнвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20,5 % годовых.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

Истцом по месту регистрации ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, требование осталось без ответа.

По состоянию на 1 марта 2022 года у заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 200 087,75 рублей, в том числе: сумма основного долга 86 041,50 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 18 351,15 рублей; сумма неустойки (штрафов) 95 695,10 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности по Кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 86 041,50 рублей по ставке 24 процента годовых с 2 марта 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца РНКБ (ПАО) не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Бондаренко П.В., представитель ответчика Гарбар А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили письменные возражения в которых просили отказать во взыскании неустойки в связи с тем, что он длительное время находиться в командировке по выполнению боевых задач.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

        Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что РНКБ Банк (ПАО) является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как подтверждается материалами дела, Между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» ПАО и Бондаренко П.В. был заключен договор потребительского кредита № от 26.04.2016 г.

На основании решения единственного акционера ПАО «Крайнвестбанк» от 15.11.2019 г. реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 01.01.2020 г. внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Крайнвестбанк» путем реорганизации в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО), правопреемником ПАО «Крайнвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20,5 % годовых.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

Истцом по месту регистрации ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, требование осталось без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Севастополя от 12.11.2021 г. судебный приказ №22317/16/2021 был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

По состоянию на 1 марта 2022 года у заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 200 087,75 рублей, в том числе: сумма основного долга 86 041,50 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 18 351,15 рублей; сумма неустойки (штрафов) 95 695,10 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, процентов, неустойки с учетом частичного погашения задолженности, подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в пользу РНК Банк (ПАО) подлежит взысканию в размере 200 087,75 рублей, а так же проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 86 041,50 рублей по ставке 24 % годовых с 2 марта 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Доводы стороны ответчика о том, что начисленные суммы неустоек и штрафа не подлежат взысканию в связи с тем, что ответчик длительное время находиться на боевой службе, в настоящее время участвует в специальной военной операции суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, услуга "кредитные каникулы" является банковской услугой и подключается при оформлении кредита, активируется по требованию заемщика в период пользования кредитом, условия соответствующего кредитного договора считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик с заявлением о предоставлении кредитных каникул не обращался, в связи с чем банк не может их предоставить самостоятельно и требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек и штрафа являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 5 200,88 рублей исходя из цены иска, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Бондаренко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко П.В. в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.04.2016 г. в размере 200 087 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей 88 копеек.

Взыскать с Бондаренко П.В. в пользу РНКБ Банк (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 86 041 рублей 50 копеек по ставке 24 % годовых с 2 марта 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                        С.В. Калганова