Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2024 ~ М-112/2024 от 12.02.2024

61RS0047-01-2024-000189-09

Дело №2-303/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Клейманова А.С. к Доровской Н.П. об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Клейманов А.С. обратился в суд с иском к ответчику об обращении в рамках сводного исполнительного производства взыскания на земельный участок площадью 3786503 кв.м., принадлежащий Доровской Н.П., расположенный по адресу<адрес>, с кадастровым №, поскольку в отношении должника Доровской Н.П. возбуждено сводное исполнительное производство № 2098/17/61083-СД на общую сумму 1 449980,7 рублей: Ответчик не исполняет обязательство по погашению задолженности в сумме 1014801,28 рублей, исполнительный сбор в сумме 97724,21 рублей, денежных средств либо другого имущества, достаточного для погашения долга, не имеет.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчикв судебное заседание не явилась. Извещена судом надлежащим образом, по адресу своей регистрации. Возражений на иск в суд не направила.

3-лица ООО «Феникс», ООО «Кредит Инкасо Рус», ИП Максимов А.С., АО «Банк Русский Стандарт», ООО «РСВ», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Новочеркасское межрайонное отделение, ПАО «Сбербанк России» Ростовской отделение №5221, ООО «Финсоюз Актив Юг», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: -жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; -земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоотношении должника Доровской Н.П. возбуждено сводное исполнительное производство № 2098/17/61083-СД на общую сумму 1 449 980.7 рублей: Ответчик не исполняет обязательство по погашению задолженности в сумме 1 014801,28 рублей, исполнительный сбор в сумме 97724,21 рублей, денежных средств либо другого имущества, достаточного для погашения долга, не имеет.

В ходе исполнительских действий у должника Доровской Н.П. не обнаружено денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным листам.

Было установлено, что Доровская Н.П. является собственником 6/1513 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся: <адрес>.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность, суд полагает обратить внимание на следующее обстоятельство:

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: -наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; -принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, -невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, -возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, -а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Судом установлено, что о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок истец не заявил, а именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре принадлежащей доли ответчика, для обращения на нее взыскания, и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю, принадлежащую Доровской Н.П., в общей долевой собственности на спорный земельный участок, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, направлялось ли всем участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника Доровской Н.П., а так же доказательства получения сособственниками такого предложения, и их отказ от приобретения доли ответчика - должника.

До настоящего времени выдел доли ответчика Доровской Н.П., в спорном земельном участке не произведен, должник является долевым собственником спорного земельного участка.

Ввиду того, что истец не представил доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, в том числе, путем выдела доли в натуре, поэтому заявленные требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Клейманова А.С. к Доровской Н.П. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18.03.2024г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, с 25.03.2024г..

Судья подпись Е.А. Мамонова подпись Е.А.Мамонова