Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-446/2023 от 08.06.2023

УИД 11MS0004-01-2023-000390-83 Дело № 11-446/2023

(№ 2-473/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №..., которым с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Кляузова Ивана Александровича ... взысканы убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 20 600 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 800 руб., расходы по направлению претензии в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 4 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.,

у с т а н о в и л:

Кляузов И.А. обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 44 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 600 руб., расходов по дефектовке автомобиля на СТОА в размере 800 руб., расходов по направлению претензии в размере 3 500 руб., расходов по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля, страховое возмещение и убытки по факту дорожно-транспортного происшествия возмещены не в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, услуг эксперта и услуг представителя. В обоснование указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, в связи с тем, что заключение проведено до обращения истца к финансовому уполномоченному. Также не подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, доплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Кроме того, оспариваются выводы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы являются производными по отношению к основному требованию, которое не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему Кляузову И.А. транспортному средству ...

Гражданская ответственность Кляузовва И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» от Кляузова И.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №....

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №....

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от ** ** ** №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио, с государственным регистрационным знаком «Р 171 ТВ 11», без учета износа составляет 165 597 руб., с учетом износа – 112 600 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Кляузову И.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 600 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» от Кляузова И.А. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на дефектовку в размере 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ** ** ** №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... без учета износа составляет 196 700 руб., с учетом износа – 141 700 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Кляузову И.А. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 100 руб., выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. (платежное поручение №...), о чем уведомило заявителя письмом от ** ** ** №...

** ** ** ПАО СК «Росгоссстрах» осуществило Кляузову И.А. выплату неустойки в размере 11 393 руб., а также уплату налога на доходы физического лица – 13 % в размере 1 702 руб. (платежные поручения №... и №... соответственно).

Не согласившись с решением финансовой организации, Кляузов И.А. обратился Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № №... требования Кляузова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на дефектовку удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кляузова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Кляузову И.А. отказано.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере 55 000 руб. (платежное поручение №... от ** ** **).

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 393, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. 5, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 20 600 руб., неустойки в размере 30 000 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 800 руб., расходов по направлению претензии в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 4 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и (или) исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По настоящему делу установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ** ** **.

Размер неустойки составит 55 154 руб. из расчета:

за период с ** ** ** по ** ** ** – 37 004 руб. (84 100 руб. х 1 % х 44 дня)

за период с ** ** ** по ** ** ** – 18 150 руб. (55 000 руб. х 1 % х 33 дня)

** ** ** ПАО СК «Росгоссстрах» осуществило Кляузову И.А. выплату неустойки в размере 11 393 руб., а также уплату налога на доходы физического лица – 13 % в размере 1 702 руб. (платежные поручения №... и №... соответственно).

Мировой судья рассмотрел по ходатайству ответчика вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным санкциям, с учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения и доплате в части, а также размеров истребуемого страхового возмещения и рассчитанных неустойки, мировой судья пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций и необходимости снижения неустойки до 30 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая довод апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истец обратилась к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному, и, как следствие, расходы по определению размера страховой выплаты не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 20 600 руб.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 600 руб.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя основаны на ошибочном толковании заявителем положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спор, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению.

Возможность взыскания указанных расходов предусмотрена частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 года № 2514-О.

Вопреки утверждениям апеллянта, мировой судья при разрешении вопроса о компенсации истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя учёл предмет и цену иска, сложность дела и категорию спора, характер правоотношений, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также результат разрешения спора, и, применив принципы разумности и справедливости. Доказательств того, что указанные услуги фактически истцу не оказывались, стороной ответчика суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кляузова Ивана Александровича расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 600 руб. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кляузова Ивана Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 600 руб.

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №... в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     С.В. Лушкова