Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5373/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-5373/2021                                                           05 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Пашяне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Волвенко Наталье Александровне, Кашенцеву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договоров

У С Т А Н О В И Л:

              29.12.2015 года ПАО «Сбербанк России» и Ковалева С.Г. заключили кредитный договор № 38478918, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 109 100 руб., сроком на 50 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,5 % годовых.

              19.06.2015 года ПАО «Сбербанк России» и Ковалева С.Г. заключили кредитный договор № 38391130, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 88 839 руб. 53 коп., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,3 % годовых.

             Банк обязательства по указанным кредитным договорам исполнил, заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № 38478918 от 29.12.2015 г. в размере 218 201 руб. 06 коп., из них основной долг 104 522 руб. 93 коп., проценты 113 678 руб. 13 коп., по кредитному договору № 38391130 от 19.06.2015 г. в размере 150 665 руб. 71 коп., из них основной долг 74 551 руб. 62 коп., проценты 76 114 руб. 09 коп.

             25.01.2016 г. Ковалева С.Г. умерла.

         В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследниками, принявшим наследство после смерти Ковалевой С.Г., является Волвенко Н.А. и Кашенцев И.Н.

         Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере № 38478918 от 29.12.2015 г. в размере 218 201 руб. 06 коп. и по кредитному договору № 38391130 от 19.06.2015 г. в размере 150 665 руб. 71 коп., а также расторгнуть кредитные договоры № 38478918 от 29.12.2015 г. и № 38391130 от 19.06.2015 г.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

       Ответчик Волвенко Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что наследственное имущество не позволяет расплатиться с долгами наследодателя, его стоимость полностью исчерпана исполнением обязательств по другим кредитным договорам, задолженность по которым ранее взыскана судебными решениями, просила применить срок исковой давности.

        Ответчик Кашенцев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

         В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Кашенцев И.Н. несет самостоятельно.

         Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

             Из материалов дела следует, что 29.12.2015 года ПАО «Сбербанк России» и Ковалева С.Г. заключили кредитный договор № 38478918, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 109 100 руб., сроком на 50 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,5 % годовых (л.д. 58-61).

19.06.2015 года ПАО «Сбербанк России» и Ковалева С.Г. заключили кредитный договор № 38391130, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 88 839 руб. 53 коп., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,3 % годовых (л.д. 62-65).

Заемщик была ознакомлена с графиком платежей по кредиту (л.д. 66-76).

          Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере 109 100 руб. и 88 839 руб. 53 коп. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету Ковалевой С.Г. (л.д.39-44).

          Заемщик не исполнял обязанность по оплате обязательного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по счету Ковалевой С.Г.

         Согласно свидетельству о смерти Ковалева С.Г. умерла 25.01.2016 г. (л.д. 97).

         Согласно свидетельству о праве на наследство из материалов наследственного дела, поступившего по запросу суда от нотариуса Щуватовой Н.В., Волвенко Н.А. и Кашенцев И.Н. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти Ковалевой С.Г. (л.д. 123-125).

        На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

          Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники Волвенко Н.А. и Кашенцев И.Н., принявшие наследство, становится должником и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

        Заемщик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита и выплате процентов за пользование кредитом, нарушение договора является существенным, в связи с чем он подлежит расторжению, а сумма задолженности – взысканию с ответчиков.

             Суд проверил расчет процентов, представленный истцом (л.д. 69-74), и находит его верным, сумма задолженности по кредитному договору № 38478918 от 29.12.2015 г. составляет 218 201 руб. 06 коп., из них основной долг 104 522 руб. 93 коп., проценты 113 678 руб. 13 коп., по кредитному договору № 38391130 от 19.06.2015 г. задолженность составляет 150 665 руб. 71 коп., из них основной долг 74 551 руб. 62 коп., проценты 76 114 руб. 09 коп.

            Ответчики возражений относительно расчета не представили, ответчик Волвенко Н.А. заявила о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

        Судом установлено, что с исковым заявлением истец обратился 31.07.2020 г., таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в отношении платежей за период до 31.07.2017 г.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за период, по которому срок исковой давности истек, удовлетворению не подлежат.

        В соответствии с графиком платежей задолженность по состоянию на 31.07.2017 г. по кредитному договору № 38478918 от 29.12.2015 г. составляет 56 570 руб. 82 коп., по кредитному договору № 38391130 от 19.06.2015 г. – 51 853 руб. 74 коп. (л.д. 69,72).

         Согласно свидетельствам о праве на наследство к наследникам Волвенко Н.А. и Кашенцеву И.Н. перешло наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Краснодолинская волость, пос. Красная Долина, кадастровой стоимостью 267 090 руб., и денежных вкладов на имя Ковалевой С.Г., хранящихся в ПАО Сбербанк России на общую сумму 138 420 руб. 67 коп. Сумма денежных средств, находящихся на счетах Коваленко С.Г., следует из представленных Волвенко Н.А. квитанций о получении денежных средств со вкладов в размере причитающихся ей 2/3, с учетом 1/3 средств, причитающихся Кашенцеву И.Н.

        Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшая к ответчикам после смерти Коваленко С.Г., составляет 405 510 руб. 67 коп. (267 090 руб. + 138 420 руб. 67 коп.).

         Решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-5409/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к Волвенко Наталье Александровне, Кашенцеву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по делу 2-4507/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к Волвенко Наталье Александровне, Кашенцеву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по делу 2-4717/18 по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Волвенко Наталье Александровне, Кашенцеву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков взыскана задолженность Коваленко С.Г. по кредитным договорам на общую сумму 391 177 руб. 92 коп.

             Поскольку за счет наследственного имущества удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам Ковалевой С.Г. на общую сумму 391 177 руб. 92 коп., суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела наследственная масса была исчерпана на указанную сумму за счет иных обязательств наследодателя. Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть наследственной массы в размере 14 322 руб. 75 коп (405 510 руб. 67 коп. - 391 177 руб. 92 коп.).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ обязанность ответчиков является солидарной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 572 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волвенко Наталии Александровны, Кашенцева Ивана Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в пределах остатка стоимости наследственного имущества 14 322 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 572 руб. 88 коп., а всего 14 895 руб. 63 коп.

Расторгнуть кредитные договоры № 38478918 от 29.12.2015г. и 38391130 от 19.06.2015г., заключенные ПАО Сбербанк России и Ковалевой Светланой Геннадьевной.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

          Судья

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 28 октября 2021г.