Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 (11-203/2022;) от 20.12.2022

Копия:

Дело № №

(гражданское дело № 2-4020/2022 мирового судьи участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова Стародубовой О.В., оспариваемое решение вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова Макаровой Ю.О.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 января 2023 года)

23 января 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием представителя истца ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» Мартыновой Е.А., ответчика Антиповой А.В., ее представителя по устному ходатайству Антипова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» к Антиповой Анне Викторовне о задолженности за предоставленные коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением Антиповой Анне Викторовне о задолженности за предоставленные коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты тепловой энергии.

В обосновании заявленных исковых требований указало, что согласно постановлению администрации <адрес> от 30.12.2016 г. № филиал ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 1 января 2017 года, между филиалом и ответчиком Антиповой А.В., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> А, кор.6, <адрес> заключен публичный договор на оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. В нарушение требований действующего законодательства ответчик производит несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в результате чего у него образовалась задолженность за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с мая по август 2020 года, март – сентябрь 2021 года в общей сумме 12 478 руб. 76 коп. и пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 12 июня 2020 года по 16 мая 2022 года в сумме 2 704 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» отказано.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, представитель ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» подал апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи. В обосновании жалобы указал, что поводом для обращения филиала в суд послужило наличие реальной задолженности ответчика за поставленную коммунальную услугу. Исковое заявление принято к производству мировым судьей 27 мая 2022 года. В ходе разбирательства дела ответчиком действительно 14 июня 2022 года была погашена задолженность по основному долгу и 10 июля 2022 года была оплачена сумма пени. Полагает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. Между тем, действия ответчика по оплате основного долга и пени напрямую подтверждают законность и обоснованность исковых требований. При этом, мировым судьей не была учтена позиция Верховного Суда РФ, выраженная в определении №78-КГ14-28 от 16 декабря 2014 года, согласно которой установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Полагает, что отмена судебного приказа о взыскании задолженности свидетельствовало об отсутствии у ответчика намерения погасить образовавшуюся задолженность и только после подачи иска задолженность была погашена в полном объеме.

Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика Антиповой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 607 руб. и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» Мартынова Е.А. апелляционную жалобу полностью поддержала по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании ответчик Антипова А.В. и ее представитель по устному ходатайству Антипов И.И. просили оставить решение мирового судьи без изменения, указали, что у Антиповой А.В. не было намерения уклониться от уплаты задолженности за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, сама задолженность была оплачена 14 июня 2022 года, а оплата пени была произведена 10 июля 2022 года, поскольку они не были согласны с расчетом пени и не могли получить у истца подробный расчет пени и провести сверку. В ходе рассмотрения дела ими была оплачена задолженность, однако суммы пени, рассчитанные истцом, были представлены без учета ранее произведенных платежей, что было подтверждено специалистом филиала в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тамбовская областная сбытовая компания», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация», мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 540, 546 -548 Гражданского кодекса РФ, 30-31,153-155 Жилищного кодекса РФ, положениями постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, придя к правильному и обоснованному решению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, согласно постановлению администрации <адрес> от 30 декабря 2016 года № филиал ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 1 января 2017 года, осуществляет поставку горячего водоснабжения и отопления населению <адрес>, в том числе жильцам <адрес> А кор.6 по <адрес>, собственником <адрес> котором является Антипова А.В.

Между Антиповой А.В. и филиалом ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» заключен публичный договор на оказание коммунальной услуги по отоплению.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме (согласно ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 6.2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, которая получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что у Антиповой А.В. имелась задолженность перед ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация».

14 июня 2022 года Антиповой А.В. путем внесения денежных средств в сумме 28 300 руб. 25 коп. через личный кабинет АО «ТОСК» была погашена вся имеющаяся задолженность перед ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация». Поскольку оплата задолженности была осуществлена с нарушением установленных жилищным законодательством сроков Антиповой А.В. были начислены пени в размере 3 562 руб. 93 коп. Наличие указанной задолженности отражено в платежном документе за июнь 2022 года. 10 июля 2022 года Антиповой А.В. была оплачена задолженность перед ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» согласно платежному документу за июнь 2022 года в полном объеме, в том числе, включая пени за спорный период. Однако в результате технической ошибки системы биллинга в филиале ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» денежные средства, оплаченные ответчиком Антиповой А.В. в счет погашения задолженности – основного долга и пени, распределились неверно. В результате действий истца АО «ТОСК» был произведен перенос со счета ответчика суммы пени в размере 3 562 руб. 93 коп. в счет оплаты коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за расчетный период августа 2022 года, в результате чего у ответчика вновь возникла задолженность по пени в указанной сумме.

Однако из совокупности исследованных доказательств, мировым судьей был сделан законный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что 10 июля 2022 года ответчик Антипова А.В. исполнила обязанность по уплате пени за потребленную коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в полном объеме, а ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности и законности действий по переносу надлежащим образом оплаченных ответчиком денежных сумм по пени в размере 3 562 руб. 93 коп. в счет оплаты коммунальной услуги «горячее водоснабжение», придя к выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правильно разрешив заявленные истцом исковые требования, мировой судья, руководствуясь требованиями вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 607 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации №78-КГ14-28 от 16 декабря 2014 года не применима к спорным правоотношениям, поскольку позиция по делу относилась к иному виду и роду гражданско-правовых отношений, возникших между истцом – гражданином и страховой компанией и касался вопроса добровольно произведенной страховой выплаты и наличия или отсутствии законных оснований для взыскания штрафа в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» к Антиповой Анне Викторовне о задолженности за предоставленные коммунальные услуги и пени за просрочку оплаты тепловой энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                подпись         М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                             М.С. Толмачева