Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2023 от 20.03.2023

К делу № 2-1886/2023                                                              23RS0042-01-2022-004697-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                          04 мая 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                   Семенова Н.С.,

при секретаре                                     Иващенко А.М.,

с участием представителя истца Карапетяна Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черухиной Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Черухина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.04.2022 г. она заключила с ООО «Юг-Авто Эксперт» договор купли-продажи автомобиля с пробегом <№>, с использование кредитных средств АО «Кредит Европа Банк». Сотрудниками автоцентра ей была оформлена пакетная скидка при приобретении автомобиля в сумме 500 000 руб. при условии приобретения сертификата, выданного ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» сроком действия с 14.04.2022 г. по 14.04.2027 г., стоимостью 325 00 руб. Желая досрочно расторгнуть данное соглашение с ООО «Соло», 22.04.2022 г. она направила в адрес ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» письменные уведомления об одностороннем расторжении договора и требование о возврате абонентской платы в размере 325 000 руб. Данное письменное требование было получено ООО «Соло» 29.04.2022 г. По причине неполучения ответа от ответчиков, просила суд: признать недействительным п. 9.1 «Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания ООО «Авто-Лидер», п. 4 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного с ОООО «Юг-Авто Эксперт», а также взыскать с ответчиков 325 000 руб., полученных по договору на оказание услуг, штраф в размере 50% от присужденной суммы – 162 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и почтовые расходы – 1 500 руб.

В ходе судебного разбирательства Черухина Е.В. дополнила свои исковые требования требованием о расторжении договора, заключенного ею с «Теледоктор-24» и ООО «Соло».

В судебном заседании Карапетян Г.К. поддержал уточненные требования Черухиной Е.В., ссылаясь на нарушение ответчиками прав истца, как потребителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

В представленных суду письменных возражениях ООО «Юг-Авто» требования истца не признает, указав, что оно является ненадлежащим ответчиком по требованиям истица о взыскании денежных средств, поскольку оно не является страховщиком и не предоставляло истцу услуги по страхованию. Соглашением к договору купли-продажи стороны добровольно сделки согласовали условия предоставления пакетной скидки, но не стоимости проданного товара. Поскольку истец был ознакомлен, как с договором купли-продажи, так и дополнительным соглашением к нему до подписания указанных документов, он принял условия указанной сделки. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав Карапетяна Г.К., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования Черухиной Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля с пробегом <№>, заключенного 14.04.2022 г. ООО «Юг-Авто Эксперт» с Черухиной Е.В., последняя приобрела автомобиль «Хюндай Н-1», 2020 года выпуска стоимость 3 460 835 руб. (п. 3.1). При соблюдении покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет покупателю пакетную скидку в размере 500 000 руб. и итоговая цена товара, с учетом скидок, составляет 2 960 835 руб., включая НДС. Как установлено п. 3.1.1 договора, пакетная скидка – это скидка, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца, согласно соглашению, являющемуся приложением к указанному договору. В случае отказа покупателя в течение 35 дней после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается в размере 3 460 835 руб.

Приложением №2 к указанному договору является Соглашение о порядке и условиях предоставлению покупателю «Пакетной скидки», в соответствии с п. 1 которого покупателю предоставляется «Пакетная скидка» на приобретение автомобиля в размере 500 000 руб. при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением. Основанием и условием предоставления «Пакетной скидки» является приобретение покупателем до передачи автомобиля и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров: сертификата ООО «СОЛО» и полиса страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы в АО «МАКС». Пунктом 4 соглашения определено, что в случае отказа покупателя после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, пакетная скидка не применяется и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 3 460 835 руб., в том числе НДС (20%/120%) 110 139,16 руб. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета пакетной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета пакетной скидки, в размере суммы предоставленной скидки, в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца.

Согласно представленных истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита <№>, заключенного Черухиной Е.В. с АО «Кредит Европа Банк», банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 806 385,17 руб., на срок до 16.04.2029 г., под 21,9 % годовых. Пунктом 11 договора установлено, что 2 400 000 руб. из кредитных средств перечисляются ООО «Юг-Авто Эксперт» на приобретение автомобиля, 325 000 руб. - на добровольные медицинские услуги и 81 385,17 руб. – на страхование на случай потери работы.

Платежным поручением от 14.04.2022 г. №1046908404 подтверждается факт перечисления АО «Кредит Европа Банк» в ООО «Авто-Лидер» 325 000 руб. в качестве оплаты по счету от 14.04.2022 г «Теледоктор 24» ООО «Соло».

Данными сертификата <№> «Теледоктор 24» подтверждается, что Черухина Е.В. застрахована на круглосуточную квалификационную медицинскую поддержку, на срок с 14.04.2022 г. по 14.04.2027 г. Стоимость сертификата в год составляет 65 000 руб. и оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора от несчастных случае от 01.09.2019 г.

Пунктом 9.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» установлено, что все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, то все споры между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения компании.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления от 23.06.20915 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что установленная п. 9.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», подсудность дел по спорам о правах потребителей определена по месту нахождения организации, оказывающей услуги, противоречит, как требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нарушает права потребителей, указанное условие является ничтожным и не подлежит применению.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствие с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Письменными уведомлениями Черухиной Е.В., датированными 22.04.2022 г. и адресованными ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер», подтверждается направление потребителем требования об одностороннем расторжении договора о предоставлении услуг по сертификату <№> «Теледоктор 24» и требование о возврате уплаченного вознаграждения.

Факт получения адресатами письменных претензий Чернухиной Е.В. подтверждается письменными уведомлениями о вручении и отказами, полученными Чернухиной Е.И., копии которых предоставлены суду.

Принимая во внимание получение ООО «Соло» письменного требования потребителя Черухиной Е.В. об одностороннем расторжении договора о предоставлении услуг по сертификату <№> «Теледоктор 24» 29.04.2022 г., учитывая, что требование о расторжение договора направлено потребителем и получено ООО «Соло» в течение месяца со дня заключения договора, суд приходит к выводу о том, что с указанный даты названный договор является расторгнутым.

Учитывая, что согласно сертификату <№> «Теледоктор 24» услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло», на основании договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019 г., заключенного ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование», суд приходит к выводу о том, что требования истца, связанные с взысканием денежных сумм, подлежат взысканию с ООО «Соло», а не солидарно с остальных ответчиков по делу.

С учетом ежегодной установленной оплаты услуг по сертификату <№> «Теледоктор 24» в размере 65 000 руб. и оплаченной за счет Черухиной Е.В. указанной услуги в общей сумме 325 000 руб., за период времени с 14.04.2022 г. по 14.04.2027 г., в связи с расторжением данного договора и отсутствием со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие у него фактических расходов, связанных с исполнением данного договора, в пользу истца подлежит взысканию стоимость сертификата за неиспользованный период времени, которая составляет 325 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По причине не удовлетворения ООО «Соло» требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 162 500 руб.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 4 Соглашения о порядке и условиях представления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи <№> от 14.04.2022 г., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, как установлено п.2 этой же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2022 г. <№> установлена, как розничная стоимость продаваемого автомобиля (3 460 835 руб.), так и его стоимость с учетом пакетной скидки (2 960 835 руб.), включая НДС (20%/120%) – 26 805, 83 руб.

Приобретение Черухиной Е.В. автомобиля по указанному договору купли-продажи, не было обусловлено обязательным заключением соглашения о пакетной скидке, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без пакетной скидки, но за иную цену, указанную в договоре купли-продажи. Стоимость автомобиля была оговорена по соглашению сторон. Оформление покупателем Сертификата на получение пакетной скидки, являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях. С условиями договора купли-продажи Черухина Е.В. была ознакомлена, подписала его лично, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями и данное условие договора купли-продажи Черухина Е.В. не оспаривает.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи стороны добровольно определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя от пакетной скидки, при подписании договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости продаваемого автомобиля и его стоимости с пакетной скидкой, Черухина Е.В. добровольно совершила необходимые действия для получения скидки и приобрела автомобиль с согласованием возможности увеличения его цены в случае отказа от дополнительной услуги на сумму скидки, учитывая, что при приобретении автомобиля истец имел право, как заплатить полную стоимость транспортного средства, так и приобрести его со скидкой при условии приобретения дополнительных услуг, суд приходит к выводу о том, что п. 9 Соглашения от 14.04.2022 г. не противоречит требованиям закона и не нарушает права потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для признания его недействительным.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным возместить истцу за счет ООО «Соло» понесенные по делу почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Исходя и требований ч. 1 ст. 100 этого же кодекса, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность настоящего дела и объем работы представителя истца по данному делу, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно разумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд признает разумными расходы Черухиной Е.В. на оплату услуг представителя, являющегося адвокатом, в сумме 30 000 руб., которые считает необходимым возместить истцу за счет ООО «Соло».

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 075 руб., от уплаты которой при обращении в суд потребитель освобожден в силу закона.

Расчет: (325 000 + 162 500 – 200 000) х 1% + 5 200) = 8 075 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черухиной Елены Витальевны (паспорт <№> <№>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть с 29 апреля 2022 г. абонентский договор о предоставлении услуг по сертификату <№> «Теледоктор 24», заключенный Черухиной Еленой Витальевной с обществом с ограниченной ответственность «Соло».

Признать недействительным п. 9.1 «Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания ООО «Авто-Лидер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН: 1157746717040) в пользу:

- Черухиной Елены Витальевны: стоимость уплаченных услуг по сертификату <№> «Теледоктор 24» в сумме 325 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 163 500 руб., почтовые расходы по делу - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., а всего 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб.;

- бюджета муниципального образования г. Новороссийска (ИНН: 2315061988) государственную пошлину в размере 8 075 (восьми тысяч семидесяти пяти) руб.

В остальной части исковые требования Черухиной Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» о защите прав потребителей– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 года

    Судья                                                                          Н.С. Семенов