Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2023 от 21.06.2023

УИД: 50RS0011-01-2022-002586-13

Гражданское дело № 2-1412/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Васильеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Васильеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., по иным платежам – <данные изъяты> руб., компенсацию по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с Васильевой Н.Ю. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства поступили на счет должника. Должник ознакомилась с условиями кредитного договора и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору. Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору полностью или частично третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Истцом были получены сведения, в соответствии с которыми Васильева Н.Ю. умерла, открыто наследственное дело. Единственным наследником к имуществу умершей является Васильев И.В., который помимо имущества отвечает и по долгам наследодателя.

На судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Васильева И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что Васильев И.В. является наследником к имуществу своей умершей супруги Васильевой Н.Ю. по закону. Мать истца от права на наследство отказалась. После вступления в наследство Васильев И.В. погасил задолженность Васильевой Н.Ю. перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Уралсиб». При этом унаследованная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась супружеским имуществом, титульным собственником являлась Васильева Н.Ю.. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Квартира была обременена ипотекой на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами Васильевыми (как созаемщиками) и ПАО «Сбербанк». После смерти супруги ответчик оформил свои права на квартиру и, учитывая увеличивающуюся сумму долга, отсутствие возможности Васильева И.В. погашать кредит за счет личных денежных средств, ПАО «Сбербанк» одобрил срочную продажу залогового имущества с условием, что денежные средства от срочной продажи квартиры будут перечислены в счет полного погашения кредитных обязательств Васильевой Н.Ю.. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана. Цена договора составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена банку для полного погашения задолженности Васильевой Н.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ За счет оставшейся от продажи квартиры денежной суммы Васильев И.В. погасил долг Васильевой Н.Ю. перед ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик унаследовал долю Васильевой Н.Ю. в супружеском имуществе (1/2), полностью погасил обязательства Васильевой Н.Ю. перед банками, которые по сумме уже превышали стоимость наследственного имущества. Кроме того, ООО «Филберт» обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Косенкова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Васильева Н.Ю.

Наследником к имуществу Васильевой Н.Ю. по закону является ее супруг – Васильев И.В., мать Васильевой Н.Ю. – Косенкова Е.Ф. – отказалась от причитающейся доли на наследство.

Как следует из ответа нотариуса Викулиной Т.П., наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент смерти Васильевой Н.Ю. указанная квартира находилась в ипотеке у ПАО «Сбербанк», срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб. (без учета процентов). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Васильевым И.В. за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена банку для полного погашения задолженности Васильевой Н.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ООО «Филберт» ссылается на копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки с банковского счета заемщика, копию распечатки с сайта, копию договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы указанных документов истцом суду не предоставлены.

Подтверждения от ПАО «Почта Банк» о наличии указанного кредитного договора с Васильевой Н.Ю., а также его условиях, правилах кредитования, страхования отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между предоставленные суду вместе с исковым заявлением копии документов не прошиты, не заверены участниками правоотношений, что не гарантирует их тождественность оригиналам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, для исчисления срока исковой давности к заявленным истцом требованиям судам необходимо установить условия погашения кредита, на которых был заключен договор с заемщиком, размер обязательного ежемесячного платежа по договору, срок по каждому отдельному платежу, и был ли изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Однако указанные сведения в материалах дела отсутствуют, истцом не предоставлены. Судебные запросы, направляемые в ПАО «Почта России», оставлены без ответа.

Приведенные нормы права, регулирующие правоотношения по договору займа, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правами в других формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Васильеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года

Судья О.М. Царьков