Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-386/2022 от 09.06.2022

Судья Брагина Т.М.         дело № 21-386/2022

(дело в суде первой инстанции № 12-127/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобы потерпевшего Сорокина К.М. и инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Булекова Д.С. на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганичева С.Л.,

установил:

постановлением УИН ... инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Булекова Д.С. от 09 апреля 2022 года Ганичев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, Ганичев С.Л. обратился в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу, полагая, что он не мог избежать столкновения, так как не видел автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» из-за уступающих ему дорогу машин.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 09 апреля 2022 года отменено, производство по делу в отношении Ганичева С.Л. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, потерпевший Сорокин К.М. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Ганичева С.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая в обоснование доводов на процессуальные нарушения, выразившиеся в его непривлечении к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем он, как лицо, которому дорожно-транспортным происшествием причинен материальный и моральный вред, был лишен возможности представлять доказательства и высказать свое мнение по поводу жалобы Ганичева С.Л., полагая вину Ганичева С.Л. в совершении вмененного правонарушения доказанной.

Одновременно с жалобой на состоявшийся по делу судебный акт в Верховный Суд Республики Коми обратился инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Булеков Д.С., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в которой должностное лицо просит о его отмене и признании вынесенного им постановления законным и обоснованным, полагая вину Ганичева С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представитель потерпевшего Сорокина К.М. Бабир И.П., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы потерпевшего Сорокина К.М. по изложенным в ней доводам, просил об отмене судебного акта и оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения.

Разрешая ходатайство Ганичева С.Л. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исхожу из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Из приведенной нормы не следует, что ходатайство заявителя должно быть удовлетворено в обязательном порядке.

Принимая во внимание, что участие Ганичева С.Л. в судебном заседании, его явка, обязательными не признавались, оснований к проведению судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не имеется.

В данном случае, с учетом подробно изложенной в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции правовой позиции, отсутствия в ходатайстве причин невозможности явки в судебное заседание, а также обстоятельств, которые Ганичев С.Л. намеревался привести в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что его неявка по делу об административном правонарушении не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела, поскольку таковой судом не признавалась, прихожу к выводу, что заявленное Ганичевым С.Л. ходатайство подлежит отклонению.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя потерпевшего прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 50 минут 09 апреля 2022 года в районе дома № 24 по ул. Промышленной г. Усинска Республики Коми Ганичев С.Л., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», выезжая на перекресток ул. Промышленная - Возейская - Кооперативная с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора, в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Усинску постановления о привлечении Ганичева С.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда, исходя из того, что должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления не были выяснены юридически значимые для данного дела обстоятельства, в том числе не дана оценка повреждениям транспортного средства «УАЗ», пояснениям Сорокина К.М., указывавшего, что автомобиль под управлением Ганичева С.Л. ехал с включенными проблесковыми маячками синего цвета, пояснениям Ганичева С.Л. и свидетелей, указывавших на то, что на автомобиле «...» горели не только проблесковые маячки, но и был включен звуковой сигнал, схеме места совершения административного правонарушения, то есть не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела, пришел к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении вина Ганичева С.Л. в совершении вмененного правонарушения доказана не была и отменил постановление по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверяя доводы жалобы потерпевшего Сорокина К.М. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в его непривлечении к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению заявителя, он, как лицо, которому дорожно-транспортным происшествием причинен материальный и моральный вред, был лишен возможности представлять доказательства и высказать свое мнение по поводу жалобы Ганичева С.Л., нахожу их несостоятельными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший Сорокин К.М. заблаговременно (26 апреля 2022 года) извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы Ганичева С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании, назначенном с 10:00 часов 17 мая 2022 года, по имеющемуся в материалах дела адресу: ... (аналогичный адрес указан в настоящей жалобе), – однако за получением почтового отправления в почтовое отделение связи он не явился, получение почтовой корреспонденции не обеспечил, направленное в адрес Сорокина К.М. заказное письмо, содержащее судебную повестку, возвращено в адрес суда по истечению срока хранения 06 мая 2022 года, что подтверждается конвертом (л.д. 37), сведениями с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16971070049521.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу (обладающее процессуальными правами, аналогичными правам потерпевшего), считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Следует отметить, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации лежит на самом адресате, и в случае неполучения им почтовых отправлений риск негативных последствий, связанных с несвоевременным получением судебного извещения, несет данное лицо, не предпринявшее достаточные и разумные меры к получению адресованной ему заказной корреспонденции.

Получение судебного извещения, направленного заявителю посредством почтовой связи, применительно к положениям статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению и не свидетельствует о нарушении предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий.

В силу приведенных выше положений закона при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьей, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае из анализа представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что Ганичеву С.Л. вменяется в вину совершение правонарушения 09 апреля 2022 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ганичева С.Л., в отношении которой вынесено производства по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события или состава правонарушения, виновности в совершении правонарушения, утрачена.

Изложенные в жалобах потерпевшего и должностного лица доводы, сводятся к несогласию с оценкой судьи представленных доказательств и наличию, по их мнению, в действиях Ганичева С.Л. состава административного правонарушения, что не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения.

Также не имеется оснований и для удовлетворения жалоб потерпевшего и должностного лица в той части, в которой заявлена просьба об оставлении постановления должностного лица без изменения.

В части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.

Ввиду отсутствия существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, непозволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены решения судьи Усинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганичева С.Л. оставить без изменения, жалобы потерпевшего Сорокина К.М. и инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Булекова Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Д.А. Колесникова