Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3721/2024 от 16.05.2024

Дело №2-3721/2024

УИД 86RS0002-01-2023-000104-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковского Александра Викторовича к Побожий Александру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маковский А.В. обратился в суд с иском к Побожему А.А., с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что 07.11.2020 истцом у Озембовского М.Д. приобретен по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ 53 1988 года выпуска за 250 000 рублей. Автомобиль был частично разукомплектован, в связи с чем истец передал ответчику по расписке 250 000 рублей, из которой следует, что Побожий А.А. обязуется в срок до 01.12.2020 полностью восстановить указанный автомобиль и оформить документы для его работы в качестве бензовоза. Однако работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, автомобиль не восстановлен, документы на него не оформлены.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела по существу надлежаще.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 07.11.2020 между Озембловским М.Д. (продавец) и Маковским А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 53, грузовая цестерна, 1988 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает подрядчика от выполнения согласованных работ, а заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (См. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами в устной форме достигнуто соглашение о выполнении ремонта транспортного средства и оформления документов для работы бензовоза.

Согласно расписке от 07.11.2020 Побожий А.А. получил от Маковского денежную сумму в размере 250 000 рублей на полное восстановление ГАЗ-53, государственный номер <данные изъяты> и оформление документов для работы бензовоза. Указанные работы обязался выполнить в срок до 01.12.2020.

При этом из содержания данной расписки не следует, какая сумма денежных средств передавалась ответчику с целью восстановления транспортного средства, а какая – с целью оформления документов.

Также из данной расписки не представляется возможным с достоверностью установить все существенные условия достигнутого между сторонами соглашения, объем работ.

07.11.2020 автомобиль передан ответчику, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение условий достигнутых между сторонами соглашений, ответчик, получивший от истца денежные средства в сумме 250 000 рублей, встречного исполнения истцу не предоставил.

Доказательств восстановления транспортов средства и оформления документов с целью использования его в работе, ответчиком суду не представлено.

Согласно акту осмотра автомобиля ГАЗ-53 автомобиль находится на стояночной площадке в г.Барнаул адресу: <адрес> и осмотре выявлено: кабина и части кузова автомобиля находится в разукомплектованном состоянии (капот, крылья, радиаторная решетка не зафиксированы, сварные соединительные швы разорваны, кронштейны и мнительные петли отсутствуют); имеются значительные сквозные очаги коррозии на кузове и кабине автомобиля (в т.ч. сквозные отверстия на крыше); нарушена внутренняя целостность цистерны; отсутствует аккумулятор; отсутствуют осветительные приборы и габаритные огни; в кабине и на кузове свисают разорванные и неподключенные фрагменты электропроводки; неисправен замок зажигания, ключ отсутствует; отсутствует штатный отопитель салона; сиденье разорвано, пропитано черной масляной жидкостью; система выхлопа отработанных газов отсутствует, частично находится в кабине в разукомплектованном виде; тормозная система полностью неисправна и не выполняет своих функций (контуры торможения отсутствуют, педаль тормоза проваливается в пол); система питания двигателя не укомплектована; рулевое колесо не передает вращение на колеса (при вращении руля колеса не вращаются); навесное оборудование к двигателю не подключено; в узлах и агрегатах (ДВС, КПП, ГУР, радиатор) отсутствуют расходные жидкости (масло, тосол); отсутствует штатный насос для закачки/выкачки топлива.

Ранее при рассмотрении дела сторона ответчика ссылалась на то, что между сторонами имела место договоренность об осуществлении совместной деятельности по перевозке горюче-смазочных материалов. Поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии, принято решение о его восстановлении. Автомобиль по утверждению ответчика, полностью восстановлен, находился на ходу, о чем истец поставлен в известность. В начале декабре 2022 г. истец силами привлеченных лиц забрал данный автомобиль, после чего в конце декабря 2022 г. вернул автомобиль на военном эвакуаторе тягач. До настоящего времени автомобиль находится в том месте, где его оставил истец. На денежные средства, полученные от ответчика, автомобиль восстановлен.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Черных С.В. показал, что Побожий АА познакомил его с Маковским А.В., который приобрел неисправный ГАЗ 53, с целью выполнения работ по восстановлению последнего. Ремонт автомобиля производился в мастерской Побожего А.А. Ремонт автомобиля им осуществлялся бесплатно, ввиду договоренности о работе на нем после восстановления. Автомобиль восстановлен практически в полном объеме, заводился, был на ходу о чем сообщалось Маковскому А.В. В автомобиле выполнялись работы по замене двигателя, а именно поставили дизельный, редуктор, под дизель ком-коробка отбора мощности и иные сопутствующие работы. Приобретенные запасные части оплачивал Маковский А.В. Маковский неоднократно переводил денежные средства на карту моей маме Светлане Павловне Черных для покупки запчастей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает охранником. На территории им охраняемой находится, в том числе, мастерская Побожего А.А. 1 декабря 2022 г. он являлся свидетелем того, что с территории вытащили бензовоз ГАЗ. По состоянию на 1 декабря 2022 г. автомобиль ГАЗ находился в удовлетворительном состоянии, все детали были на месте. Когда ГАЗ притащили обратно в конце декабря 2022 г., автомобиль был разукомплектован, отсутствовал бампер, торчал капот, отсутствовал бензобак, на правой стороне сзади не было стекла.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установления его работоспособности на момент проведения экспертизы, по делу судом проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» №117-23 от 30.01.2024 на момент исследования автомобиль ГАЗ 53, 1988 года выпуска, специального назначения - автоцистерна VIN: <данные изъяты>, с пластинами гос. per. знака <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии, все оборудование исследуемого автомобиля требует диагностики, а большей частью восстановления. Автомобиль не имеет двигателя, соответствующего модели исследуемого автомобиля ГАЗ 53.

Исследуемое транспортное средство, автомобиль ГАЗ 53, 1988 года выпуска, по состоянию на момент исследования подвергалось выполнению восстановительных работ в ограниченном состоянии, что устанавливается по наличию «свежих» креплений не имеющих загрязнений, но определить когда были выполнены работы, до покупки автомобиля, либо позднее, в каком объеме экспертным путем не представляется возможным.

Определение данного факта требует поставку автомобиля на ремонт, с последующей дефектовкой всех систем и оборудования исследуемого автомобиля с доведением их до необходимого уровня технической исправности, что требует значительных вложений, временного фактора и невозможно на момент проведения исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств о том, что вся переданная суммы была потрачена на выполнение оговоренных работ, в том числе по оформлению документов на автомобиль.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ремонтно-отделочные работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, их результат не был сдан подрядчиком, и не принят заказчиком в срок, предусмотренный договором, что и явилось основанием для принятия отказа истца от исполнения договора и возврата переданных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Побожий А.А. неосновательно обогатился за счет истца, получив денежные средства, принадлежащие истцу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того что предоставленные истцом ответчику денежные средства использованы в его (истца) интересах, в том числе, путем приобретения запасных частей, восстановления транспортного средства.

Сумма, оплаченная истцом, но которая не получила встречного предоставления в виде осуществления определенного вида работ, в силу прямого указания закона (п. п. 4 ст. 1103, ст. 1102 ГК РФ), является суммой неосновательного обогащения для ответчика. (Аналогичная позиция изложена в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26 апреля 2023 года).

Таким образом, с Побожего Александра Анатольевича в пользу Маковского Александра Викторовича подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Побожего Александра Анатольевича в пользу Маковского Александра Викторовича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Разъяснить Маковскому Александру Викторовичу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 510 рублей по чеку по операции от 28.12.2022 г., к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Побожего Александра Анатольевича в пользу Маковского Александра Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Разъяснить истцу Маковскому Александру Викторовичу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1 510 рублей по чеку по операции от 28.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                  И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года.

Копия верна, судья                      И.А. Янькова

Решение суда на 25.07.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания     М.В. Гончарова

Подлинный документ подшит в деле № 2-3721/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.