Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-26/2024 от 25.03.2024

5-26/2024

25RS0033-01-2024-000336-46

Определение

о направлении материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

с.Черниговка 27 марта 2024 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Патлай Ю.В.,

ознакомившись с протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ПКю №, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, юридическим лицом – Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в лице министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес> совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на участке автомобильной дороги «Хабаровск-Владивосток-Монастырище», а именно на участке с 01 км+350 м по 06 км, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, проходящей в населенном пункте <адрес>, а именно отсутствует стационарное электрическое освещение при наличии линии электропередачи. Юридическим лицом допущено нарушение пункта 4.6.1.1 ФИО2 52766-2007, которое влияет на безопасность дорожного движения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В абзаце 7 пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении, а также представленных для рассмотрения материалов не усматривается, что по факту совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводилось административное расследование.

Составление акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также представленная фототаблица автодороги на 4 листах не требовали значительного времени для их составления, в связи с чем, не могут свидетельствовать о фактическом проведении административного расследования.

Таким образом, дело об административном правонарушении в силу части 1 и абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудно мировому судье, так как фактически административное расследование не проводилось.

Установив в ходе подготовки дела к судебному заседанию, что административное расследование фактически не проводилось, судья приходит к выводу о направлении дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Министерства к ответственности, свидетельствуют о том, что Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> вменено совершение административного правонарушения в форме бездействия, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Местом нахождения Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является <адрес>.

Вышеуказанный адрес места нахождения Министерства относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье судебного участка №16 Первореченского судебного района города Владивостока по подведомственности.

Судья Ю.В. Патлай