Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1426/2023 от 01.12.2023

Судья федерального суда – Кирдяпина Н.Г. Дело № 7р – 1426/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2023 года                          г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Камалетдинова Я.В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» № от 8 июня 2023 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Камалетдинова Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» № от 8 июня 2023 года Камалетдинов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2023 года вышеуказанное постановление изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Камалетдиновым Я.В. пункта 11.2 Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Камалетдинов Я.В. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, поскольку в его действиях отсутствует нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, перестраиваясь на полосу встречного движения и двигаясь по ней, он убедился в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; пункт 11.1 Правил дорожного движения не определяет правила расположения транспортных средств на проезжей части; автомобиль NISSAN JUKE не приступил к повороту налево, ФИО4 на значительном расстоянии до перекрестка стала смещаться на полосу встречного движения, чем создала ему помеху.

Проверив материалы дела, выслушав Камалетдинова Я.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Требования вышеприведенных норм по настоящему делу не выполнены, Камалетдинов Я.В. привлечен к административной ответственности с нарушением процессуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно неправомерные действия (бездействие) были совершены лицом, в чем именно выразились нарушения, приведены нормативные акты, предусматривающие возложенные на лицо обязанности.

Согласно постановлению № 12 мая 2023 года в 13 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> Камалетдинов Я.В., управляя транспортным средством NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он создал помеху автомобилю NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая совершала поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Судья исключил из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение Камалетдиновым Я.В. пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Следовательно, Камалетдинову Я.В. вменено создание в процессе обгона помехи автомобилю NISSAN JUKE.

Между тем в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование не создавать помех (уступить дорогу) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Для признания одного из водителей виновным в несоблюдении обязанности не создавать помех другому транспортному средству необходимо установить, что второй водитель пользовался преимущественным правом движения. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Должностным лицом ГИБДД ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении в отношении Камалетдинова Я.В. не отражено, почему преимущественным правом движения в данной дорожной ситуации пользовалась ФИО4. Тем же инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в постановлении № от 8 июня 2023 года было сделано заключение, что ФИО4 при выполнении поворота налево создала помеху автомобилю NISSAN PATROL. Таким образом, инспектор допустил в постановлениях взаимоисключающие выводы об обязанности каждого из водителей уступить дорогу другому.

Камалетдинов Я.В. последовательно утверждает, что, когда он выехал на полосу встречного движения для обгона, автомобиль NISSAN JUKE находился на своей полосе движения и стал вмещаться влево в момент выполнения им обгона. Взаиморасположение транспортных средств во время совершения ими маневров (обгона автомобилем NISSAN PATROL и поворота налево автомобилем NISSAN JUKE) в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, не описано и достоверно не установлено. Принимая во внимание, что обгон на данном участке дороги не запрещен, совершался вне перекрестка, на котором возможно было выполнить поворот налево, доводы Камалетдинова Я.В. о правомерности совершения обгона представленными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того в описательно-мотивировочной части постановления и решения незаконно указано на то, что в результате действий Камалетдинова Я.В. произошло столкновение с автомобилем марки NISSAN JUKE, то есть фактически сделан вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Камалетдиновым Я.В. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав вменяемого Камалетдинову Я.В. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Камалетдинова Я.В. в произошедшем 12 мая 2023 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах вывод о виновности Камалетдинова Я.В. в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не мотивирован в постановлении должностного лица ГИБДД и не основан на материалах дела. Постановление не содержит описания события правонарушения, то есть не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу изложенного, постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

7р-1426/2023

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Ответчики
Камалетдинов Ярослав Владимирович
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Лазовский Сергей Иванович
Дело на сайте суда
kraevoy--krk.sudrf.ru
12.12.2023Материалы переданы в производство судье
20.12.2023Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее