Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2020 от 10.08.2020

Дело № 11-33/2020                                                    20 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                                        Хандриковой Е.В.,

при секретаре                                                                          Лещик Ю.А.

     рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полонского С.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 16 июля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-365/2020 по иску ООО МК «Макс Кредит» к Полонскому С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

16.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 59 Ленинградской области было постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО МК «Макс Кредит» к Полонскому С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому исковые требования были удовлетворены.

14 июля 2020 г. от ответчика Полонского С.Е. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16.06.2020 г.

Мировым судьей судебного участка № 59 Ленинградской области 16 июля 2020 постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы Полонского С.Е. без движения, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

       Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.02.2016 N 33, от 21.10.2019 N 238, далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 322 ГПК РФ, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 КАС РФ, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление (абзац первый пункта 8.2.11). Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, на основании определения судьи в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование (абзац второй пункта 8.2.11).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

Между тем, мировым судьей судебного участка № 59 при принятии процессуального решения об оставлении без движения апелляционной жалобы Полонского С.Е. на решение от 16 июня 2020 г. не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи от 16 июля 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Полонскому С.Е. по почте лишь 28 июля 2020 г.(л.д.73), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, и по истечении установленного в определении судьи срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе (27 июля 2020 г.). Конверт с копией указанного определения судьи был получен Полонским С.Е. только 30 июля 2020 г. (л.д. 73).

Ввиду направления Полонскому С.Е. копии определения мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 16 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения после окончания срока для устранения недостатков апелляционной жалобы Полонский С.Е. по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд апелляционной инстанции (Приозерский городской суд) через суд первой инстанции (мирового судью судебного участка № 59) с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 59 от 16 июня 2020 г.

Поскольку в определении мирового судьи от 16 июля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Полонского С.Е. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был установлен до 27 июля 2020 г., а выслано оно Полонскому С.Е было только 28 июля 2020 г., то данное определение нельзя признать законным.

Невыполнение мировым судьей судебного участка № 59 требований гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы Полонского С.Е. сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания и определение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей судебного участка № 59 нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 59 от 16 июля 2020 г. подлежит отмене, как незаконное, а дело направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для продления, в случае необходимости, процессуального срока, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, проверки апелляционной жалобой на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ, и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области Гурьяновой П.В. от 16 июля 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 322 - 325 ГПК РФ.

      Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                  Е.В. Хандрикова