Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5463/2022 ~ М-3758/2022 от 07.06.2022

УИД 23RS0040-01-2022-004660-10

К делу № 2-5463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022г.      Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                     Гареевой С.Ю.

при секретаре                                                         Овсянникове М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Новикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197616,35 руб. и уплаченной госпошлины – 5152,33 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что на основании заявления, истец предоставил ответчику кредитную карту (эмиссионный контракт № 0528-Р-13494711170) с кредитным лимитом под 23.9 % годовых. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору за период с 27.03.2020г. по 28.04.2022г. (включительно) составляет 197616,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, согласно п. 3 просительной части искового заявления, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. (л.д.69). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда. (л.д.73-75). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

    Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 19.06.2019г. Новиков А.В. обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты (л.д.13).

    На основании указанного заявления ПАО Сбербанк ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-13494711170) с кредитным лимитом 240000 руб. под 23,9% годовых, сроком действия до полного выполнения обязательств по договору. (п.2.1 индивидуальных условий). (л.д.14-18).

    П. 12 индивидуальных условий (л.д. 16) предусмотрено начисление неустойки в соответствии с Тарифами Банка в случае несвоевременного погашения обязательного платежа.

Новиков А.В. принял на себя обязательство осуществлять платежи в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Обязательства по кредитному договору Новиковым А.В. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности (л.д. 41-44), направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств (л.д.48-49).

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 27.03.2020г. по 28.04.2022г. (включительно) в размере 197616,35 руб., которая складывается из:

- просроченного основного долга – 188175,90 руб.;

- неустойки – 9440,45 руб.;

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5152,33 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Новикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт № 0528-Р-13494711170) в размере 197616,35 руб. (сто девяносто семь тысяч шестьсот шестнадцать рублей тридцать пять копеек) и госпошлину 5152,33 руб. (пять тысяч сто пятьдесят два рубля тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 01.09.2022г.