Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2024 от 15.05.2024

УИД 76RS0№-10

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 09 июля 2024г.

Судья Дзержинского районного суда <адрес> ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по <адрес>- инспектора административно-технического надзора <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг №-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за аналогичное правонарушение,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора по <адрес> - инспектора административно-технического надзора <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг №-з «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час.56 мин. по адресу: <адрес>, Московский проспект средствами фотосъемки зафиксирован факт нарушения запрета на размещение транспортных средств на детской площадке, установленного правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденными решением Муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № путём размещения легкового автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №, что является нарушением п.п.1.3, 2.1.1 Правил благоустройства территории <адрес> и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.<адрес> от 03.12.2007г. №-з «Об административных правонарушениях».

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, извещения надзорного органа не получал. При рассмотрении дела остались не выясненными обстоятельства: является ли место парковки детской площадкой, когда и где сделаны фотографии, проводилась ли сертификация средств фотофиксации, при помощи которых сделаны фотографии. При принятии решения не учтены смягчающие обстоятельства: он является пенсионером, ветераном боевых действий, его сын - инвалид детства и автомобиль - единственное средство перевозки сына.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил об удовлетворении требований. Пояснил дополнительно, что в постановлении не указано место совершения правонарушения. Место, отображенное на фото, не может быть детской площадкой: нет таблички, ограждения детской площадки, которая должна быть расположена не менее, чем в 10 метрах от парковки. В данном месте имеется две парковки и бельевая площадка. На месте, обозначенном в постановлении как детская площадка, размещены два канализационных люка, что видно на приобщенном им к материалам дела цветном фото. Также не запрошен в территориальной администрации реестр о том, что данное место является детской площадкой, не установлены её границы.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 306 "Об утверждении правил благоустройства территории <адрес>", запрещается размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах (в ред. Решений Муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 445, от ДД.ММ.ГГГГ N 246).

В качестве доказательств суду представлены: протокол об административном правонарушении от 29.03.2024г. №, карточка регистрации административным органом документа под названием <адрес> вх.36-363/2024, сообщение неустановленного лица с прилагающимися фото и скриншот-фото, карта местности, полученная с сайта "Яндекс".

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поступивший в суд отзыв надзорного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не обладает признаками доказательства по делу, является недопустимым.

Из протокола об административном правонарушении № от 29.03.2024г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 56 минут по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> корпус 2 средствами фотосъемки зафиксирован факт нарушения запрета на размещение транспортных средств на детской площадке путем размещения легкового автомобиля Шкода государственный регистрационный знак О632УН44, зарегистрированного на ФИО1.

В постановлении об административном правонарушении № от 12.04.2024г. местом совершения правонарушения обозначен Московский проспект <адрес>. С адресом, указанным в протоколе, место совершения правонарушения не совпадает.

На странице № фотоматериала под названием файла IMG_20240226_205629.ipg усматривается стоящий легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком № Место размещения данного автомобиля и время съемки на данном фото не отображено. В том числе отсутствует указание о времени и месте съемки на фото со страниц №№,6,9.

На страницах 3-6,8,9 фотоматериала не просматриваются номера размещенных автомобилей, не определяется их модель, идентифицировать данные фото с автомобилем на фото вышеназванной страницы № не представляется возможным.

Кроме того, на скрин-шоте фото со страниц №№,5,8 отображается разное время фиксации изображения: 26.02.2024г. в 20:59:57, 27.02.2024г. в 08:00:00, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00:35. Также усматривается, что изображение, содержащееся на страницах №,5, получено при помощи камеры № по адресу:Московский,82к.2. Однако фото имеют плохое качество изображения, площадка с автомобилями заснежена, невозможно не только определить модели и номерные знаки автомобилей, но и то обстоятельство, является ли данное место детской площадкой, имеющей соответствующие границы, отвечающей требованиям действующего "ГОСТ Р52169-2012 Национальный стандарт Российской Федерации, оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012г. №-ст). Не устраняет изложенные недостатки и схема, полученная с сайта "Яндекс" с отметкой о размещении детской площадки по адресу:<адрес>, Московский     проспект,<адрес> кор.2. Надзорным органом информация из официальных региональных источников Росреестра, Роскадастра, жилищно-коммунальных органов о границах детской площадки не представлена.

Из электронного сообщения неустановленного лица (страница №) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 56 минут водитель автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения и разместил данный автомобиль на стоянку (в ночь с 26 на 27 февраля) на территории детской площадки внутри дворовой территории. Нарушение произошло по адресу: <адрес>, Московский проспект,<адрес> кор.2. Данное сообщение также содержит неточности, требующие устранения, поскольку лицо, как оно указывает в сообщении, не могло стать свидетелем правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 56 минут, при том, что водитель ставил на стоянку автомобиль в ночь с 26 на 27 февраля. Время нарушения, указанное в обжалуемом постановлении, также не совпадает со временем фотофиксации при помощи видеокамеры.

Устранить суду все имеющиеся недостатки, в том числе допросить данное лицо в качестве свидетеля не представляется возможным, поскольку оно не представило сведений о личных данных и указало в сообщении о своем несогласии на разглашение сведений, касающихся персональных данных. Из представленных суду материалов дела также не усматривается личных данных лица, обратившегося с заявлением, фотографиями, и фото-скриншотами в надзорный орган.

Не являются устранимыми допущенные процессуальные нарушения в настоящее время и в связи с давностью события правонарушения. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пп.1,3 ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении. Все исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности не доказывают вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП РФ. Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Что касается доводов жалобы заявителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протокола, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то из материалов дела данное нарушение не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить:

отменить постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по <адрес> - инспектора административно-технического надзора <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг №-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня оглашения (получения копии).

Судья ФИО2