Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2020 ~ М-214/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-532/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 14 июля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Патрикееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Патрикееву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ****** в размере 841008,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 610,08 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26.06.2014 между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ****** (далее — Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 587 400,00 руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -10 799 руб. 00 коп., размер последнего платежа -11 082 руб. 77 коп., день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа -26.06.2024 г., процентная ставка -18% годовых, полная стоимость кредита - 19.10%. В соответствии с п. 5.3 Кредитного соглашения, Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 841008,08 руб. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 841008 руб. 08 коп.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Патрикеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком Патикеевым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ****** (далее — Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 587 400,00 руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -10 799 руб. 00 коп., размер последнего платежа -11 082 руб. 77 коп., день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа -26.06.2024 г., процентная ставка -18% годовых, полная стоимость кредита - 19.10%.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 841008,08 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного соглашения, Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам.

Подписывая Кредитный Договор, Патрикеев А.В. подтвердил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 841008 руб. 08 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» вправе предъявить к Патрикееву А.В. требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности. Как следует из представленного истцом ООО «ЭОС» расчета, который ответчиком не оспаривался, общая задолженность Патрикеева А.В. по кредитному договору составляет сумму 841008 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга – 587 400,00 руб., сумма процентов – 253 608,08 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга и период просрочки, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Патрикеева А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 841008 руб. 08 коп, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом принимается во внимание, что ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 841008 руб. 08 коп.

Кроме того, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 610 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

взыскать с Патрикеева А.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ****** от 26.06.2014 в размере 841 008,08 руб., в том числе: основной долг – 587 400,00 руб., проценты – 253 608,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 610,08 руб., а всего взыскать 852 618 (восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина