Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 11.05.2023

Дело № 11-30/2023 Мировой судья Камалиев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 02 июня 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Муреева П. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Муреева П. Н. неустойку в размере 7 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 191 рубль 00 копеек; судебные расходы по совершению нотариальных действий в размере 1 900 рублей 00 копеек;

взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек;

в удовлетворении исковых требований Муреева П. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа отказать.

установил:

Мурреев П.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA SP2 (Seltos) г/н №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в САО «ВСК», где по полису ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность. В установленный законом срок ремонт автомобиля ответчиком организован не был, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 46 257 руб. 29 коп. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости в размере 18 713 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении нотариальных расходов и выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

После чего, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ требования Муреева П.И. удовлетворены частично, взысканы доплата страхового возмещения в размере 5 825 руб. 71 коп. Вместе с тем, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты неустойки, начисленной на сумму 5 825 руб. 71 коп.

Истец Муреев П.И. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.06.2022 по 18.11.2022 в размере 8 622 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 191 рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1 900 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывается, что судом взысканы суммы, ранее взысканные решением Финансового уполномоченного, поскольку 18.11.2022 года САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 15.11.2022 в срок, установленный законом и вышеуказанным решением финансового уполномоченного от 15.11.2022. Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки постановлено в нарушении норм материального права. В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа. Если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». По настоящему делу имеются указанные основания для освобождения от уплаты санкций. Согласно платежному поручению от 18.11.2022, представленному ответчику суду первой инстанции, решение финансового уполномоченного от 15.11.2022 исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный им срок (до 13.12.2022). Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, отсутствуют. Судом взыскана неустойка за период с 26.02.2022 года по 18.11.2022 г., что не может быть признано обоснованным. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда постановлено в нарушение норм материального права. Судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5825 руб. 71 коп., суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойку в размере 7000 руб.. которая превышает суммы основного долга, что нарушает принципы гражданского законодательства и не может быть признано обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Шекарева С.Д., управлявшего транспортным средством Лада Гранта г/н №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству KIA SP2 (Seltos) г/н №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

01.06.2022 истец обратилась к ответчику, с которым был заключен договор ОСАГО (страховой полис серии XXX №), с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме.

В установленный законом срок ремонт автомобиля ответчиком организован не был ввиду отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта.

16.06.2022 ответчиком в соответствии с экспертными заключениями ООО «РАНЭ» № ОСАГОЮ68745 и ООО «ABC-Экспертиза» №-УТС произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 46 257 руб. 29 коп. (с учетом износа), оплачена величина утраты товарной стоимости в размере 18 713 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

27.07.2022 истцом ответчику направлена претензия от 22.07.2022 о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении нотариальных расходов и выплате неустойки.

Ответчиком письмом от 17.08.2022 отказано истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением АНО «СОДФУ» от 15.11.2022 требования Муреева П.Н. удовлетворены частично, взысканы доплата страхового возмещения в разме 5 825 руб. 71 коп., а также указано на взыскание с САО «ВСК» неустойки в случае неисполнения данного решения в установленные сроки за период, начиная с 23.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

САО «ВСК» указанное решение АНО «СОДФУ» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2022

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с 8622 руб. 05 коп. до 7000 руб.

Доводы ответчика, что применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья недостаточно определил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, определив к взысканию неустойку в общем размере 7 000 рублей, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья снизил общий размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что такой размер за установленный период просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика является правомерным, разумным.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда не могла взыскиваться ввиду отсутствия нарушения прав потерпевшего, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с вышеизложенными установленными судом фактами нарушения прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения в натуральной форме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что установленный мировым судьей размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг адвоката и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание представленные в качестве доказательства понесенных расходов документы, характер исковых требований, фактическое участие представителя в судебном заседании, суд, считает, что определенная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей в данном случае является обоснованной, поскольку соответствует сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем ответчика работы, принципу разумности, не нарушает принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному, на отправку искового заявления в общей сумме 191 руб. 00 коп., являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика. Несение вышеуказанных расходов истцом подтверждено кассовыми чеками от 19.10.2022,14.12.2022.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании приведенных норм судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 191 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по совершению нотариальных действий в размере 1 900 рублей 00 копеек, поскольку они способствовали реализации истцом права на обращения в суд.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Камалиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по гражданскому делу №г. по иску Муреева П. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК», без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09 июня 2023 года