Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2023 ~ М-644/2023 от 30.05.2023

УИД № 57RS0027-01-2023-000800-96

Производство № 2-875/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года                            г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием представителя истца Жилина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Леш Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леш В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ООО «Соло») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Леш В.В. и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключен договор купли-продажи №, а также дополнительное соглашение к соответствующему договоруДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Леш В.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил Леш В.В. кредит в сумме 912 244,40 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,886% годовых. Кроме указанных договоров Леш В.В. был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соответствующему сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги тарифного плана «Программа 1»: устная консультация с российскими врачами — 6 раз, мед юрист - 1 раз, медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиента - включено. Стоимость программы - 109 500 рублей. Срок действия сертификата: 5 лет. Дополнительные услуги: Страхование: застрахованный - лицо, указанное в настоящем сертификате; Страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I группы); Страховая сумма - 730 000 рублей, Страховая премия - 4 927,50 рублей. Срок страхования 5 лет. В сертификате на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь». По договору (сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку I № от ДД.ММ.ГГГГ) Леш В.В. была произведена оплата стоимости программы в размере 109 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Леш В.В. направил в адрес ООО «Соло» заявление №, в котором просил исключить его из программы коллективного страхования, а именно расторгнуть сертификат (далее - страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ в «период охлаждения» и вернуть средства в размере 114 427,50 (сто четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь рублей 50 копеек) в безналичной форме по представленным банковским реквизитам (заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в полном объеме). Данное письмо получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Соло» стоимость программы в размере 109 500 рублей Леш В.В. не возвратило, была возвращена только страховая премия в размере 4 927,50 рублей в соответствии с платежной квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 109 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 560 рублей; дальнейшее взыскание неустойки производить по 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 109 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования- просит суд с ООО «Соло» в свою пользу денежные средства в размере 104 572, 50 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224.79 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы долга в размере 104 572, 50 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жидов И.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что фактически ответчик своими действиями по возврату страховой премии в сумме 4 927, 50 рублей признал исковые требования обоснованными.

Остальные участники процесса, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик указал, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Возвратить часть стоимости сертификата в сумме 104 572, 50 рублей согласен. Указывает, что основную сумму не мог вернуть, поскольку истцом в его адрес представлен не весь перечень документов. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их.

Выслушав представителя истца Жилина И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2021 N 88-25290/2021, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 по делу N 88-12285/2022).

Как разъяснено в п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту I статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказан услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Леш В.В. и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключен договор купли-продажи №№, а также дополнительное соглашение к соответствующему договоруДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Леш В.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил Леш В.В. кредит в сумме 912 244,40 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,886% годовых.

Кроме указанных договоров Леш В.В. был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соответствующему сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги тарифного плана «Программа 1»: устная консультация с ФИО1 врачами — 6 раз, мед юрист - 1 раз, медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиента - включено. Стоимость программы - 109 500 рублей. Срок действия сертификата: 5 лет. Дополнительные услуги: Страхование: застрахованный - лицо, указанное в настоящем сертификате; Страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I группы); Страховая сумма - 730 000 рублей, Страховая премия - 4 927,50 рублей. Срок страхования 5 лет.

В сертификате на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Провайдер услуг ООО «Соло». | Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

По договору (сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку I № от ДД.ММ.ГГГГ) Леш В.В. была произведена оплата стоимости программы в размере 109 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Леш В.В. направил в адрес ООО «Соло» заявление РПО №ЕD325565491 RU, в котором просил исключить его из программы коллективного страхования, а именно расторгнуть сертификат (далее - страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ в «период охлаждения» и вернуть средства в размере 114 427,50 рублей в безналичной форме по представленным банковским реквизитам (заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в полном объеме).

Данное письмо получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Соло» стоимость программы в размере 109 500 рублей в полном объёме Леш В.В. не возвратило, была возвращена только страховая премия в размере 4 927,50 рублей в соответствии с платежной квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, согласие ответчика на возврат спорной суммы, заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 104 572,50 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разделу пять Правил, в случае принятия положительного решения возврат денег производится на счет клиента в течение семи рабочих дней с даты получения от клиента полного комплекта документов.

Из материалов дела следует, что ответчик от истца пакет документов для возврата денежных средств получил ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует, что денежные средства должны были быть возвращены до 07.06.2023г.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 224,79 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2023г. до момента фактической оплаты суммы долга в размере 104 572, 50 исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей следует, что взыскание штрафа в пользу потребителя в случае удовлетворения его исковых требований является императивным правилом, которое в зависимость от потенциальных действий ответчика не ставится. Также указанная норма права не предусматривает возможности суда в случае удовлетворения исковых требований отказывать во взыскании штрафа или уменьшать его размер исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 898, 65 рублей.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, в целях квалифицированной защиты своих прав и законных интересов Леш В.В. воспользовался услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение (Соглашение), в соответствии с п. 1.1. которого Леш В.В. поручил, а Жилин А.А. принял на себя обязанности представителя по оказанию квалифицированной юридической помощи (услуг) по составлению искового заявления Доверителя к ООО «Соло» «о защите прав потребителей» и участию в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по соответствующему исковому заявлению в суде общей юрисдикции первой инстанции, а также при необходимости - по составлению ходатайств, заявлений, объяснений и т.п., предоставляемых в ходе соответствующего гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции первой инстанции.

Согласно п. 2.11. Соглашения Адвокат имеет право без согласия доверителя привлекать для совершения действий, предусмотренных пунктом 1.1 Соглашения, своего помощника - Жилина Й.А. адвокат отвечает за совершение действий своим помощником. Совершение действий помощником Адвоката считается совершением действий Адвокатом.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в следующем порядке и размере:

В соответствии с п. 2.З.1: Предоплата в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которая составляет стоимость оговоренных в п. 1.1. Соглашения услуг.

П. 2.3.2: Доплата, которая должна быть произведена в случае оказания услуг, в том числе технического характера, прямо не оговоренных в п. 1.1. Соглашения. Такие услуги также будут составлять п. 1.1. Соглашения Доплата рассчитывается по прейскуранту за предоставление юридической помощи Адвокатом, составленному на основании действующего на момент оказания услуг прейскуранта рекомендованных минимальных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области.

Предоплата по соглашению в размере 30 000 рублей была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета Жилина А.А. Адвокатской палаты Орловской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, учитывая объем проделанной представителем истца в рамках данного гражданского дела работы, категорию спора, так же учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось о снижении расходов на оплату услуг представителя, а также фактическое удовлетворение исковых требований в части взыскания денежных средств и процентов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3615,95 рублей (3 315, 95 (требования материального характера + 300 (требования нематериального характера)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заявлению Леш Владимира Владимировича (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (№) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Леш Владимира Владимировича денежные средства в сумме 104 572, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 224, 79 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 898, 65 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего в сумме 203 695 (двести три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 94 копейки.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.08.2023г. до момента фактической оплаты суммы долга в размере 104 572, 50 исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» в размере 3 615, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья                                        М.А. Щукин