Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2021 от 08.04.2021

Гр. дело № 2-3944/2020 (11-35/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей онлайн» на определение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ивановой Ю.Г. судебных расходов в общей сумме 31155 рублей 39 копеек.

Определением от 9 марта 2021 года с Ивановой Ю.Г. в пользу ООО «Водолей онлайн» взысканы судебные расходы в размере 20132 рубля 80 копеек.

В частной жалобе ООО «Водолей онлайн» просит изменить вынесенное мировым судьей определение, взыскав в свою пользу судебные расходы в общей сумме 28552 рубля 25 копеек, поскольку мировой судья не мотивировал стоимость одного судебного заседания. Кроме того, мировым судьёй необоснованно были занижены транспортные расходы. Занижая транспортные расходы, мировой судья указал на возможность представителя прибыть в судебное заседание не маршрутном такси, однако материалы дела не содержат расписания движения маршрутного такси.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона не были соблюдены мировым судьей при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи от 6 ноября 2020 года Ивановой Ю.Г. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Водолей онлайн», в связи с чем, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 5.10.2020 между ООО «Водолей онлайн» (заказчик) и ИП Гречаной С.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги, в том числе: консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящиеся к предмету спора; составить процессуальные документы, в том числе (возражения на иск, заявления, ходатайства, подготовить пакет документов для направления в суд); принять участие в судебных заседаниях; составить и направить жалобу на судебный акт; составить заявление о взыскании судебных расходов. Размер стоимости услуг по договору согласована сторонами в размере 20000 рублей. Расходы исполнителя на почтовые отправления, переезд из г. Мурманск в г. Апатиты для участия в судебных заседаниях, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в указанную стоимость не включены.

В соответствии с указанным договором ООО «Водолей онлайн» были оплачены юридические услуги на общую сумму 31515 рублей 39 копеек, из которых: участие представителя в пяти судебных заседаниях 6.10.2020, 16.10.2020, 27.10.2020, 2.11.2020, 6.11.2020 в размере 20000 рублей; компенсация транспортных в размере 11515 рублей 39 копеек; а также почтовые расходы в размере 66 рублей 80 копеек, связанные с направлением заявления в адрес Ивановой Ю.Г. (л.д. 139-142).

Мировым судьей правомерно взысканы с истца Ивановой Ю.Г. в пользу ООО «Водолей онлайн» почтовые расходы в размере 66 рублей 80 копеек, поскольку данное положение согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункт 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы на проезд.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как правильно указал мировой судья, по смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. В рассматриваемом случае заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом, невозможности проезда общественным транспортом. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался ответчиком в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно при определении размера расходов, связанных с проездом в судебные заседания, приняты во внимание цены по аналогичному маршруту общественным транспортом.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление и взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей из заявленных 20000 рублей, мировой судья сослался на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что стоимость участия представителя ответчика в 1 судебном заседании составила 2000 рублей (всего за 5 судебных заседаний - 10000 рублей), а подготовка возражений, дополнений к ним, фото и видеоматериалов – 2500 рублей, что, по мнению мирового, судьи, соответствует требованиям разумности и справедливости исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной в рамках данного гражданского дела.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, не основан в полной мере на материалах дела, не соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства, разумности, определенной судом суммы таких расходов исходя из существа гражданского спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, представитель ответчика принимал участие в пяти судебных заседаниях, два из которых длились не менее 30 минут, три из которых длились – не менее 1 часа 30 минут, помимо этого, представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, а также фотоматериалы.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема гражданского дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в указанной части определение мирового судьи, взыскав расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 статья 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи и частичном удовлетворении заявления ООО «Водолей онлайн» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей онлайн» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 9 марта 2021 года отменить.

Взыскать с Ивановой Юлии Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей онлайн» судебные расходы в размере 27632 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Водолей онлайн» отказать.

Председательствующий Т.В.Ткаченко