Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2022 ~ М-420/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-710/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.М., А.В., А.Э., Г.И., Л.Н., Е.А., Макиенко Т, Макиенко Александра, Е.Е., Г.М., А.Б., Н.И., Ю.О., Т.А., Ю.В., С.Е., О.Н., С.Д., Т.И., Е.К., Е.М., С.А., И.В., П.И., И.М., А.М., В.Н. к ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный", Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ю.М. обратилась в суд с иском (дополнив его л.д. 53-54, 66) к ответчикам ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный", Е.В., М.Х. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 23.01.2022 г. №1/2022, недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры в вышеуказанном МКД. В этом доме в период с 05.01.2022 г. по 22.01.2022 г. было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлась якобы ответчица Е.В. Она же являлась якобы председательствующим на собрании и подписала протокол. Секретарем собрания указан М.Х., который умер до момента проведения общего собрания. Кворум на собрании не был обеспечен, поэтому решение является недействительным.

    К указанному исковому заявлению присоединились в качестве соистцов А.В., А.Э., Г.И., Л.Н., Е.А., Т., А., Е.Е., Г.М., А.Б., Н.И., Ю.О., Т.А., Ю.В., С.Е., О.Н., С.Д., Т.И., Е.К., Е.М., С.А., И.В., П.И., И.М., А.М., В.Н.

    Производство по делу в части требований к М.Х. прекращено в виду его смерти 11.02.2009 г., о чем стало известно уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

    Истцы не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Ю.М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании 26.08.2022 г. представитель истца Ю.М., истцы А.М., Е.К., И.В., О.Н., Е.М., В.Н., А.А. указали, что указанные истцы являются собственниками помещений в вышеуказанном МКД. Они не принимали участия в голосовании, при этом на представленных им оригиналах решений собственников не их подписи. Кроме того М.Х. до проведения указанного собрания умер, соответственно не мог подписать протокол.

    Ответчик Е.В. не явилась в судебное заседание, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее указала, что она не подписывала протокол общего собрания, поэтому считает оспариваемое решение недействительным.

    Ответчик ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв (л.д. 169-171), в котором с требованиями не согласился, указав, что секретарь собрания, хотя и умер, но при жизни мог выдать доверенность кому-либо на представление его интересов в указанном собрании. Кроме того истцами допустимыми доказательствами не доказан факт отсутствия кворума.

    Третье лицо ГУ МО ГЖИ МО не явилось в судебное заседание, было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в т.ч. и в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

    Истцы являются собственниками помещений в указанном выше МКД.

Как следует из текста протокола № 1/2022 от 23.01.2022 г. в указанном выше МКД в период с 05.01.2022 г. по 22.01.2022 г. было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Решения собственников принимались в офисе ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный». Секретарем собрания являлся М.Х. (как указано – собственник квартиры № 65), а председательствующим на собрании – Е.В. Указанный выше протокол подписан от имени председательствующего на собрании - Е.В., а от имени секретаря - М.Х. Данные лица указаны и как лица, которые подсчитывали голоса участников голосования. Иным образом протокол не удостоверен.

    Однако согласно сведений органов ЗАГС (л.д. 129) М.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до проведения общего собрания, в связи с чем он не мог являться секретарем указанного собрания в январе 2022 г. и подписать указанный протокол.

Е.В. указала, что она также не подписывала указанный выше протокол. В целях проверки ее объяснений в данной части по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой (л.д. 231-254) следует, что подписи от имени Е.В. в указанном выше протоколе и в приложениях к нему выполнена не Е.В., а иным лицом.

    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

    Поскольку судом установлено, что оспариваемый протокол не подписан указанными в нем секретарем и председательствующим на собрании, иным образом также не удостоверен, тем самым существенно нарушены правила составления протокола, имеются основания для признания решения недействительным в силу приведенных выше норм.

При этом, поскольку установлено, что Е.В. не подписывала протокол, в удовлетворении требований к ней следует отказать.

Текст протокола, решения собственников МКД были переданы в ГУ МО ГЖИ МО письмом ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (л.д. 227). При этом ответчик ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» не сообщил суду источники получения как текста протокола ОСС, так и решений собственников. В связи с указанным, исковые требования, предъявленные к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ю.М., А.В., А.Э., Г.И., Л.Н., Е.А., Макиенко Т, Макиенко Александра, Е.Е., Г.М., А.Б., Н.И., Ю.О., Т.А., Ю.В., С.Е., О.Н., С.Д., Т.И., Е.К., Е.М., С.А., И.В., П.И., И.М., А.М., В.Н. к ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 23.01.2022 г. №1/2022.

    В удовлетворении исковых требований Ю.М., А.В., А.Э., Г.И., Л.Н., Е.А., Макиенко Т, Макиенко Александра, Е.Е., Г.М., А.Б., Н.И., Ю.О., Т.А., Ю.В., С.Е., О.Н., С.Д., Т.И., Е.К., Е.М., С.А., И.В., П.И., И.М., А.М., В.Н. к Е.В. отказать.

    Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 12.12.2021 г.