Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2022 ~ М-425/2022 от 16.03.2022

Дело №2-642/2022

УИД 76RS0010-01-2022-000836-10

Изг. 11.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В,

при секретаре Поповой Е.Л,

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области – Корекиной Е.В, третьего лица Тюриной С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Корекиной Елены Владимировны к Хренову Максиму Валерьевичу об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий СПИ ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Корекина Е.В. в судебном порядке просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Хренову М.В., в обоснование указав, что ответчик является должником об уплате денежных средств в пользу Тюриной С.А. на общую сумму 198 710,42 рублей (исполнительное производство №24178/22/76019-ИП). Ответчик является собственником автомобиля марки Лада Гранта 219010, 2014 года выпуска, цвет серый, гос. рег. знак Е290АО76, номер VIN XТА219010ЕY090819, номер шасси (рамы) XТА219010ЕY090819, номер кузова (прицепа) 6151191, иного имущества в ходе исполнения не установлено. Транспортное средство находится в залоге. Требования сформулированы в порядке ст.87,69 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.24,353,460 ГК РФ.

В судебном заседании ведущий СПИ Корекина Е.В. заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик Хренов М.В, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо Тюрина С.А. в судебном заседании поддержала требования судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица – ПАО «БыстроБанк», ООО «Центр автофинансовых технологий» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) устанавливает, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Законные основания, указанные в ст.446 ГПК РФ, по которым исключено обращение взыскания на автомобиль, отсутствуют.

Судом установлено, что в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №24178/22/76019-ИП в отношении Хренова Максима Валерьевича на общую сумму 198710,42 рублей, взыскатель Тюрина С.А..

В рамках совершения исполнительских действий СПИ были направлены запросы в регистрирующие органы, Банки об установлении движимого и недвижимого имущества, денежных средств, иных видов доходов, получены отрицательные ответы.

Вместе с тем, в рамках исполнения был выявлен автомобиль марки Лада Гранта 219010, 2014 года выпуска, цвет серый, гос. рег. знак Е290АО76, номер VIN XТА219010ЕY090819, номер шасси (рамы) XТА219010ЕY090819, номер кузова (прицепа) 6151191 зарегистрированный на имя ответчика с 12.02.2019. по настоящее время.

Транспортное средство находится в залоге у ООО « ЦАФТ», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 17.01.2019

Иного ликвидного имущества, за счет которого возможно, погашение задолженности, СПИ не выявлено, судом не установлено.

Доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания по долгам должника на заложенное имущество возможно в рамках исполнения исполнительного документа.

Вопрос об определении начальной стоимости торгов не является предметом рассмотрения в данном иске, поскольку начальная продажная цена будет определяться СПИ отдельно с привлечением специалистов, при наличии несогласия, отвечтик вправе обжаловать результаты оценки в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 данного Федерального закона реализация имущества осуществляется на публичных торгах.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Относительно довода о том, что в случае обращения взыскания на спорный автомобиль будут нарушены права ООО «ЦАФТ».

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, оснований полагать, что удовлетворением иска будут нарушены права и интересы третьих лиц, у суда не имеется.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа ответчиком вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Лада Гранта 219010, 2014 года выпуска, цвет серый, гос. рег. знак Е290АО76, номер VIN XТА219010ЕY090819, номер шасси (рамы) XТА219010ЕY090819, номер кузова (прицепа) 6151191, принадлежащее Хренову Максиму Валерьевичу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева