Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2023 (2-5362/2022;) ~ М-4879/2022 от 21.09.2022

05RS0№-93

Дело №2-188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                           10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – Алиярова А.З.,

представителя ответчика, Администрации г.Махачкалы - Умалатова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапалаевой ФИО10 к Администрации г. Махачкала, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» и Магомедгаджиеву ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Чапалаева Ж.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкала, Управлению по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы и Магомедгаджиеву ФИО12 ФИО13.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 803,5 кв.м., и построенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 38,5 кв.м., используемого в качестве административного здания автомобильной газозаправочной станции, расположенных по адресу: <адрес> (далее - земельный участок и здание АГЗС или здание АЗС соответственно). Собственником указанных земельного участка и здания АГЗС истец стала в 2020 году путем принятия наследства после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 803,5 кв.м, с кадастровым номером № и здание АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, 41, общей площадью нежилого помещения 38,5 кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности покойного ФИО1 на указанный земельный участок подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным ФИО4 Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Серии 05-АА №, а на здание АЗС - выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. А до регистрации права собственности на здание АЗС за ФИО1 решением ФИО4 архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту недвижимости земельному участку с кадастровым номером № был присвоен постоянный адрес: РФ, РД, <адрес>, проспект им. Амет-Хана Султана, 41, с одновременным аннулированием предыдущего адреса: <адрес>, в районе накопителя маршрутных такси по пр. А. Султана, а разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным застройщику ФИО1 ФИО4 по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес>, разрешен ввод в эксплуатацию АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с техническим планом здания, в котором помимо иных сведений содержится указание на ранее выданное Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по городу Махачкала разрешение на строительство указанного объекта за № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее - Администрация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании гр. ФИО3 проектирования и строительства 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по пр. А. Султана, в районе Совхоза декоративных культур <адрес>» (далее - постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) гр. ФИО3 предписано согласовать в установленном порядке с ФИО4 архитектуры и градостроительства <адрес> проектирование и строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, на собственном земельном участке площадью 1710,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, в районе Совхоза декоративных культур. Кроме того, названным постановлением гр. ФИО3 предписано получить в ФИО4 архитектуры и градостроительства <адрес> архитектурно-планировочное задание на проектирование и разработать проектную документацию на строительство с учетом требований в области охраны окружающей среды при проектировании зданий и сооружений и согласовать с ФИО4 архитектуры и градостроительства <адрес>, а также получить заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и представить на Градостроительный совет ФИО4 архитектуры и градостроительства <адрес> и разрешение на строительство в ФИО4 по вопросам координации капитального строительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по вопросам координации капитального строительства <адрес> гр. ФИО3 выдано разрешение на строительство по указанному выше адресу 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом за №. В настоящее время на земельном участке площадью 1710,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, в районе Совхоза декоративных культур строится жилой дом в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, на котором построена и функционирует автомобильная газозаправочная станция. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором в настоящее время строится 12-ти этажный многоквартирный жилой дом с подземным паркингом, непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером №, на котором построена и функционирует автомобильная газозаправочная станция. Указанный жилой дом построен примерно в 0,5 метрах от забора земельного участка с кадастровым номером №, на котором построена и функционирует упомянутая автомобильная газозаправочная станция. Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО4 по вопросам координации капитального строительства <адрес> гр. ФИО3 на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, выданы с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, а потому подлежат признанию недействительными. При принятии Администрацией <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также при выдаче ФИО4 по вопросам координации капитального строительства <адрес> гр. ФИО3 разрешения на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом от ДД.ММ.ГГГГ № в непосредственной близости от границы земельного участка №, на котором построена и функционирует автомобильная газозаправочная станция, не были соблюдены требования приведенных выше норм законодательства и иных нормативных правовых актов, что в последующем, в случае введения указанного жилого дома в эксплуатацию и заселения жильцами, может лишить меня возможности эксплуатировать по целевому назначению принадлежащую мне АГЗС, поскольку деятельность по эксплуатации АГЗС в непосредственной близости от жилого дома, в соответствии с приведенными выше требованиями законодательных и нормативных правовых актов, может быть признана незаконной, поскольку такая деятельность может быть признана создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, при принятии Администрацией <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также при выдаче ФИО4 по вопросам координации капитального строительства <адрес> упомянутого разрешения на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом от ДД.ММ.ГГГГ №, не были приняты во внимание, что разрешение на строительство АГЗС на соседнем земельном участке с кадастровым номером № было выдано ещё ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на ввод АГЗС в эксплуатацию за № было выдано еще ДД.ММ.ГГГГ тем же ФИО4 по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес>, которым спустя месяц с лишним после указанной даты выдано указанное выше разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство на соседнем земельном участке с кадастровым номером № 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом. Помимо изложенного следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте России 2022 года, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1710 кв.м, является его использование под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, но не вовсе под строительство многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, просит признать недействительным с момента издания постановление Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании гр. ФИО3 проектирования и строительства 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по пр. А. Султана, в районе Совхоза декоративных культур <адрес>»; признать недействительным и аннулировать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное ФИО4 по вопросам координации капитального строительства <адрес> гр. ФИО3 на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по пр. А. Султана, в районе Совхоза декоративных культур <адрес>; обязать гр. ФИО3 снести за счет собственных средств незавершенный многоквартирный жилой дом с подземным паркингом, построенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: пр. А. Султана, в районе Совхоза декоративных культур <адрес>.

Определением суда от 16.11.2022, произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы надлежащим - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы».

Истец – Чапалаева Ж.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя – Алиярова А.З. При этом исковые требования поддерживает и просит удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель истца – Алияров А.З. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика, Администрации г.Махачкалы - Умалатов У.А. исковые требования в части признании недействительным постановления администрации просил отказать, в остальной части исковых требований просил вынести законное и обоснованное решение.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН истец Чапалаева Ж.Г. является собственником земельного участка с к/н №, площадью 803,5 кв.м. и ВРИ – под строительство газовой АЗС, расположенным по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, в районе накопителя маршрутных такси, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №-05/184/2020-4 от 05.06.2020. Дата присвоения кадастрового номера – 13.03.2006.

Согласно выписке из ЕГРН, истец Чапалаева Ж. также является собственником здания АЗС 2008 года постройки, площадью 38,5 кв.м., с к/н №, расположенным на вышеуказанном земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №-05/184/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости у Чапалаевой Ж.Г. возникло на основании свидетельства о праве на наследование по закону серии 05 АА №2548792 от 04.06.2020, выданного после смерти Чапалаева А.Г.

07.09.2016 администрацией г.Махачкалы издано Постановление №1862 о согласовании гр.Магомедгаджиеву Г.М. проектирования и строительства 12-ти этажного МКЖД с подземным паркингом на собственном земельном участке, площадью 1710 кв.м. с к/н №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе Совхоза декоративных культур.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство здания выдаётся застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительным плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного постановления администрации г.Махачкалы №1862 от 07.09.2016 Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы гр.Магомедгаджиеву Г.М. выдано разрешение №05-308-052-2017 от 09.03.2017 на строительство 12-ти этажного МКЖД с подземным паркингом.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в части 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что строительство МКЖД в непосредственной близости с ее земельным участком и расположенным на нем АЗС нарушает требования Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 05 мая 2014 года № 221. Кроме того, МКЖД на земельном участке с к/н № возводится с нарушением ВРИ земельного участка, предназначенного в частности под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, что является основанием для сноса МКЖД.

Между тем, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №10/22, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперт ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» – Магомедов М.З. в заключении №311/23 от 20.03.2023 отвечая на вопросы, пришел к следующим выводам:

1.Имеются ли выступы спорного строения за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе совхоза декоративных культур по пр. А. Султана, <адрес>?

- Строение частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №. (см. Приложение №).

2. При возведении спорного строения на земельном участке с кадастровым номером № соблюдены ли минимальные отступы от смежных земельных участков и от дороги?

4.Строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует ли требованиям СНиП, градостроительного, противопожарного, санитарно - эпидемиологического законодательства?

5. <адрес> строения и коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером №, в районе совхоза декоративных культур по <адрес>

- Строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

Ст. 49 ПЗЗ городского округа «город Махачкалы» (с изменениями на 23 апреля 2022 года), предполагающий максимальный процент застройки для строительства многоквартирных жилых домов и объектов гостиничного обслуживания (гостиниц) с количеством надземных этажей от 9 до 20- 30%. (по факту составляет 69,0%)

Ст. 49 ПЗЗ городского округа «город Махачкалы» (с изменениями на 23 апреля 2022 года), а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков (по факту передний фасад выходит за границы участка, правый фасад строения до границ участка составляет 0,54м и левый фасад строения до границ участка составляет 0,25м).

Строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Султана, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

п.8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предполагающий подъезд пожарных машин, с двух сторон.

3.Представляет ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в районе совхоза декоративных культур по пр. А. Султана, г. Махачкала угрозу жизни и здоровью граждан?

- Строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Султана, может влиять на угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соответствует:

а) СНиП в части отступов и процента застройки.

б) в части этажности с разрешительной документации на 12-этажей (по факту 16 - этажей).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления администрации г.Махачкалы от 7 сентября 2016 года № 1862, а также признания недействительным и аннулирования разрешения на строительство от 09 марта 2017 года за № 05-308-052-2017.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Таким образом, разрешая спор в части требования о сносе МКЖД, суд приходит к выводу об имеющихся нарушениях законодательства при возведении МКЖД, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, полагает указанное требование подлежащим удовлетворению, при этом суд также находит возможным предоставить ответчику Магомедгаджиеву Г.М. сохранить строение, обязав привести МКЖД, возведенное на земельном участке с к/н № в соответствие с разрешением на строительство №05-308-052-2017 от 09.03.2017.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления ген.директора ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» – Магомедова М.З., стоимость проведения экспертизы №311/23 от 20.03.2023 по делу составила 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика Магомедгаджиева Г.М. указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чапалаевой ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать Магомедгаджиева ФИО15 снести за счет собственных средств либо привести в соответствие с разрешением на строительство № от 09.03.2017 незавершенный многоквартирный жилой дом с подземным паркингом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: пр. А. Султана, в районе Совхоза декоративных культур города Махачкалы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным с момента издания постановление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 7 сентября 2016 года № 1862 «О согласовании гр. Магомедгаджиеву Г.М. проектирования и строительства 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по пр. А. Султана, в районе Совхоза декоративных культур города Махачкалы»; признании недействительным и аннулировать разрешение на строительство от 09 марта 2017 года за № 05-308-052-2017, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы гр. ФИО3 на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по пр. А. Султана, в районе Совхоза декоративных культур города Махачкалы, отказать.

Взыскать с Магомедгаджиева ФИО16 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы на проведение экспертизы №311/2023 от 20.03.2023 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>