Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2023 (2-3274/2022;) от 19.12.2022

К делу № 2-477/2023 г.

УИД23MS0069-01-2022-004052-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                             «05» июля 2023 года.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Корныльева В.В.,

при помощнике судьи                            Симак А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобец Дмитрия Юрьевича к ПАО «МВидео» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Кобец Д.Ю. обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО «МВидео» о защите прав потребителя.

    Свои требования мотивирует тем, что 23.05.2022 года им для личного пользования в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, куплена кофемашина Nespresso BORK C830 Creatista Plus инвентарный №, что подтверждается кассовым чеком от 23.05.2022г. и товарным чеком от 23.05.2022г. В процессе использования товара Потребителем обнаружены неисправности, а именно: кофемашина периодически готовит мутную холодную эмульсию, которая напоминает нерастворенный в воде кофе; капучинатор периодически не нагревает и не взбивает    молоко; во время работы имеют место случаи протекания воды, некорректная работа кофемашины подтверждается выполненными видеозаписями. Считает, что, ПАО «М.Видео" был продан товар ненадлежащего качества. Истец (Кобец Д.Ю.) 08.09.2022 на имя директора ПАО М.Видео» подал досудебную претензию, в которой на основании Закона Российской Федерации от 07.08.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребовал поменять кофемашину Nespresso BORK C830 Creatista Plus на аналогичную: к претензии Кобец Д.Ю. приложил USВ-флешку с видеозаписями фактов некорректной работы кофемашины, а также передал продавцу товар ненадлежащего качества.

По результатам рассмотрения досудебной претензии на сегодняшний день продавцом требования Потребителя не выполнены, письменный ответ на претензию в адрес Кобец Д.Ю. не поступал, что нарушает срок, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец считает, что бездействие Продавца является незаконным, уклонение от рассмотрения претензии и замены товара нарушает права Кобец Д.Ю. и противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей. Признаки товара ненадлежащего качества Кобец Д.Ю. выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, то есть в пределах 2-x лет с момента покупки 23.05.2022, что подтверждено гарантийным талоном.

Истцом выдвинуто требование, о замене неисправной кофемашины Nespresso BORK C830 Creatista Plus на аналогичный товар того же производителя, марки, модели, характеристик. ПАО «М.Видео", допустил нарушение Закона «О защите прав потребителей», требования Потребителя по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар не выполнил, ответ на претензию не направили. Кроме того, в связи с незаконным уклонением Продавца от исполнения требования Потребителя, истец считает вправе потребовать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 г. N2300-I «0 защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей, так как он долгое время не имел возможность пользования кофемашиной в связи с халатным отношением со стороны ПАО «М.Видео» к ранее поданной претензии обманутого Потребителя. Кобец Д.Ю. ввиду ненадлежащей работы кофемашины не мог пользоваться ей по назначению так как вместо кофе примерно один раз из пяти готовилась мутная холодная эмульсия, которую пить было невозможно и даже опасно.

Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так, стоимость кофемашины составляет 59 000 рублей, в связи с чем размер штрафа составляет половину от 59 000 (59000/2=29500), то есть 29500 рублей.

Считает, что бездействие ПАО «М.Видео», связанное с неисполнением обязательств нарушает его права как потребителя, в связи с этим, просит суд обязать ПАО «М.Видео» заменить товар ненадлежащего качества - кофемашины Nespresso BORK C830 Creatista Plus, на такой же или аналогичный товар того же производителя и характеристик; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по ходатайству истца Кобец Д.Ю. произошла замена ненадлежащего ответчика ПАО «М.Видео» на надлежащего ответчика ООО «МВМ», поскольку приобретался товар согласно чеку именно у них. Также просил уточнить исковые требования, а именно:

Обязать ООО «МВМ» заменить товар ненадлежащего качества - кофемашины Nespresso BORK C830 Creatista Plus, на такой же или аналогичный товар того же производителя и характеристик; взыскать с ООО «МВМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей; взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Кобец Д.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания были своевременно надлежащим образом уведомлены. От истца поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, при этом, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. В случае неявки ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание, не возражает против вынесения заочного решения. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель Ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кобец Д.Ю. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 23.05.2022 года истцом Кобец Д.Ю. для личного пользования в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, куплена кофемашина Nespresso BORK C830 Creatista Plus инвентарный №, что подтверждается кассовым чеком от 23.05.2022г. и товарным чеком от 23.05.2022г. В процессе использования товара Потребителем обнаружены неисправности, а именно: кофемашина периодически готовит мутную холодную эмульсию, которая напоминает нерастворенный в воде кофе; капучинатор периодически не нагревает и не взбивает    молоко; во время работы имеют место случаи протекания воды, некорректная работа кофемашины подтверждается выполненными видеозаписями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Доводы истца Кобец Д.Ю. о ненадлежащем исполнении обязательств нашли своё объективное подтверждение в представленных доказательствах.

    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»). В силу ст. 17 настоящего Закона, защита прав потребителей осуществляется судом.

    На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В целях досудебного разрешения спора, в Истцом в адрес Ответчика 08.09.2022 была направлена претензия, которая была вручена лично в магазин с товаром ненадлежащего качества неисправной кофемашиной Nespresso BORK C830 Creatista Plus, в которой просил о замене на аналогичный товар того же производителя, марки, модели, характеристик, к претензии Кобец Д.Ю. приложил USВ-флешку с видеозаписями фактов некорректной работы кофемашины. По результатам рассмотрения досудебной претензии, Продавцом требования Потребителя не выполнены, письменный ответ на претензию в адрес Кобец Д.Ю. не поступал, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в его пользу штрафа в размере 29 500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, чем последний нарушил права истца и причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком требований закона, ущемляющих права истца. Наряду с этим, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца Кобец Д.Ю., а также требования разумности и справедливости. С учётом изложенного с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Кобец Д.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

     В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 855 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кобец Дмитрия Юрьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить в полном объёме.

    Обязать ООО «МВМ» заменить товар ненадлежащего качества - кофемашину Nespresso BORK C830 Creatista Plus, на такой же или аналогичный товар того же производителя и характеристик.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» ИНН № в пользу Кобец Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу Истца 29 500 рублей, а всего взыскать 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № государственную пошлину в размере 2 855 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Ответчик ООО «МВМ» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            В.В. Корныльев