Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 (11-246/2021;) от 24.11.2021

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№       <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевой О.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Е*** на решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Родионовой Н.С. к ООО Е***, ООО Б*** о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Родионова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Е***», ООО Б*** о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО Банк № на покупку автомобиля <данные изъяты> ей была навязана дополнительная услуга в виде договора об оказании комплекса услуг (была выдана карта <данные изъяты>), путем заключения договора с ООО Е*** от ДД.ММ.ГГГГ, за которую с нее удержано 85000 рублей. Данный договор истцу навязали кредитные специалисты совместно с сотрудником автосалона, уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля. Поэтому истец был вынужден его заключить, данные услуги ему не нужны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и в добровольном порядке просил вернуть денежные средства. Возврата денег нет. Истец просит расторгнуть договор и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца уплаченную сумму 85000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Е*** в пользу Родионовой Н.С. денежные средства, в связи с расторжением договора на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 23 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 113700 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Е*** государственную пошлину в сумме 3050 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

В иске Родионовой Н.С. к ООО Б*** защите прав потребителей отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО Е*** обратилось с апелляционной жалобой в Приокский районный суд г. Нижний Новгород, указав, что судом был применен Закон «О защите прав потребителей», который в рамках спора не подлежал применению, поскольку в соответствии с п. 6 заявления на оказание комплекса услуг при подключении к программе, Родионова Н.С. намеревалась использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, в связи с чем, к отношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Истец просит суд решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н. Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания морального вреда и штрафа отменить, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ООО Е*** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец Родионова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Б*** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д.6-7), согласно которого ООО Е*** приняло на себя следующие обязательства (п.1.2 Договора):

Подключение к программе <данные изъяты> сроком на 36 месяцев.

-разъяснить Заказчику условия участия в программе <данные изъяты> проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

-произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

-предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы <данные изъяты>

-осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

-получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе;

-передать активировать карту Заказчику;

-осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу;

-осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы;

-провести проверку подключения по регионам РФ но набору выбранных Заказчиком услуг;

-совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе.

Согласно п. 1.2.2. Договора предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно п. 2.1. договора в рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 540,7 рублей - оплата за подключение к программе <данные изъяты> за каждую выбранную зону; 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию <данные изъяты>

Согласно п. 2.2. Договора оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи Заказчику активированной карты и подписания акта оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ООО Е*** с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 17).

Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 421, 450.1, 779, 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Доводы заявителя о неправомерном применении положении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания морального вреда и штрафа суд отклонят по следующим основаниям.

Выражая свое несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что судом был применен Закон «О защите прав потребителей», который в рамках спора не подлежал применению, поскольку в соответствии с п. 6 заявления на оказание комплекса услуг при подключении к программе, Родионова Н.С. намеревалась использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, в связи с чем, к отношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Родионова Н.С. зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела, нет сведений об использовании транспортного средства в предпринимательской деятельности, а так же учитывая то, что ответчик не оспаривает вывод суда о расторжении договора, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушение норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░***», ░░░ ░*** ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>       ░.░. ░░░░░░░░░