Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 10.02.2022

Дело № 10-2/2022

Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Уфа     15 марта 2022 года

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Давлетове В. Ф.,

с участием оправданной ФИО10 и ее защитника – адвоката Фаттахова М. Р., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей частного обвинителя ФИО5 - ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО5 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 оправдана приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ от частного обвинителя ФИО5 в суд поступили апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что данное судебное решение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку заболевание ФИО5, с длительным пребыванием ее на больничном листе, является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя, адвокат ФИО3, также ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что имелись все основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО5 на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности ее заболевание, подтвержденное приложенными электронными листками нетрудоспособности.

    В возражении на апелляционные жалобы представителей частного обвинителя ФИО5 ФИО4 и ФИО2 оправданная ФИО7 считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании оправданная и ее защитник просили постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей частного обвинителя ФИО5 ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

    Выслушав оправданную, ее защитника, изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителей частного обвинителя ФИО5 ФИО3, ФИО2, возражение оправданной ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства частного обвинителя ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего уголовно-процессуального закона, проверил все доводы, изложенные в ходатайстве, подробно мотивировал свои выводы.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что приговор в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ провозглашен в судебном заседании, и в тот же день копии приговора вручены сторонам, в том числе частному обвинителю ФИО5, ее представителю ФИО2

Также частный обвинитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена под роспись с материалами уголовного дела, и ею получена нарочно аудиозапись судебных заседаний.

Кроме того, интересы частного обвинителя ФИО5 в суде первой инстанции осуществляли ее представители, назначенные судом при рассмотрении дела.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана частным обвинителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

Тогда, как объективных причин, которые исключали, препятствовали или затрудняли подачу апелляционной жалобы на приговор суда в установленный законом срок ФИО5 лично либо через своих представителей, суду не представлено.

Не содержат убедительных аргументов об уважительности причин пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные жалобы представителей ФИО5

Таким образом, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному, основанному на обстоятельствах уголовного дела, выводу об отсутствии у частного обвинителя ФИО5 объективных причин или ограничений, препятствовавших подаче апелляционной жалобы на приговор суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░. ░. ░░░░░░░