Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2022 ~ М-460/2022 от 19.05.2022

                                                                                                                              Копия

                                                                                                        Дело № 2-623/2022

                                                                                       32RS0008-01-2022-000708-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Дятьково                                                                                     29 декабря 2022 года

     Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Чернигиной А.П.,

при секретаре                                                                                    Брайцевой Л.М.,

с участием истца                                                                               Рогожиной Н.В.,

представителя истца                                                                         Семкина А.А.,

ответчика                                                                                           Суетиной И.Л.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Н.В. к Суетиной И.Л. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

     Рогожина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровой стоимостью 746011,39 рублей и 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 76,2 кв.м., кадастровой стоимостью 820984,61 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

     Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Суетина И.Л., которая в указанном жилом помещении не проживает, земельным участком не пользуется, фактически проживает по другому адресу.

     Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о выкупе принадлежащих последней 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома за 120375 рублей, определенной на основании отчета стоимости недвижимого имущества, произведенного ООО «Бизнес Фаворит», оставлено последней без ответа.

     Истец просит суд признать долю Суетиной И.Л. в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанные доли земельного участка и жилого дома с выплатой ей денежной компенсации в размере 120375 рублей, признав за ней (истцом) право собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома.

     В судебные заседания истец, ее представитель исковые требования поддержали.

    Ответчик Суетина И.Л. исковые требования признала частично, полагала стоимость недвижимого имущества заниженной.

     Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     По делу установлено, что согласно договору дарения от 10.03.2022г. Рогожина Н.В. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. кадастровый номер 32:29:0020202:84 и 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер 32:29:0020202:110, расположенные по адресу: <адрес>.

    Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 11.03.2022г.

    Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Суетина И.Л.

    Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта вышеуказанный жилой дом представляет собой одноэтажный бревенчатый дом, 1948 года постройки, общей площадью 67,2 кв.м., состоящий из веранды, прихожей, кухни и жилых комнат. Жилое помещение обеспечено отоплением, газоснабжением, электроосвещением.

    Жилой дом в соответствии с техническими условиями на подключение (техническое присоединение) подключен к сетям централизованной системы холодного водоснабжения (договор №3739 от 09.08.2021г.).

     Из копии домовой книги усматривается, что в спорном жилом помещении значится зарегистрированной Рогожина Н.В.

     Судом установлено, что ответчик Суетина И.Л. в указанном помещении не зарегистрирована, проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

     В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в настоящее время вода в доме отсутствует, поскольку по ее заявлению произведено отключение. Кроме того, пояснила, что ранее подключение воды осуществлялось путем присоединения к водопроводной трубе, принадлежащей соседям.

     Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Бизнес Фаворит», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет: 963000 рублей, в том числе: жилой дом, площадью 67,2 кв.м. - 408000 рублей, земельный участок, площадью 1500 кв.м. - 555000 рублей.

     В связи с несогласием ответчика Суетиной И.Л. с оценкой стоимости указанных объектов недвижимости по ходатайству последней определением Дятьковского городского суда от 06.07.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

    Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №26522 ОЦ от 20.10.2022г. выдел принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, из-за малого размера площади жилого помещения, приходящегося на долю ответчика.

     Рыночная стоимость жилого дома, площадью 67,2 кв.м. и земельного участка, площадью 1500 кв.м., с расположенными на нем надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес> составляет 1591000 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 916000 рублей, рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками - 675000 рублей.

     Таким образом, с учетом приходящейся ответчику доли земельного участка и жилого дома их стоимость соответственно составляет 114500 рублей и 84375 рублей.

     В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное экспертное заключение не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим стоимость приходящейся ответчику 1/8 доли земельного участка и жилого дома, поскольку экспертом при оценке недвижимого имущества не было принято во внимание месторасположение жилого дома и земельного участка, находящегося в г. Дятьково, где в полной мере не развита инфраструктура и их отделенность от центра города.

     Кроме того, экспертом не было принято во внимание, что в доме отсутствует канализация и водопровод.

     Для дачи пояснений по заключению, судом был опрошен эксперт Владимиров А.В., который поддержал в полном объеме выводы, содержащиеся в заключении, при этом дал разъяснения по вопросам, возникшим у суда и сторон.

    Ответы эксперта не противоречили данному им экспертному заключению, являлись логичными и последовательными.

     Суд считает, что оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, не имеется. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

     При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы представителя истца суд находит не состоятельными, поскольку они лишь сводятся к несогласию с выводами эксперта.

     При этом суд считает необходимым отметить, что оценка способов и методов исследования не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводившим такое исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

     Таким образом, заключение эксперта суд находит целесообразным положить в основу принятия решения, поскольку указанное доказательство составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. При проведении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     В ходе рассмотрения дела ответчик Суетина И.Л. не оспаривала, что принадлежащая ей доля жилого помещения является незначительной. Также подтвердила, что намерений проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком не имеет. При этом выразила согласие на выплату ей компенсации за доли жилого помещения и земельного участка в сумме 175000 рублей, что меньше суммы, определенной заключением эксперта.

     В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

     Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

     На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

     Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

     Согласно п. 1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

     Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

     При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

    По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

    В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021г.) даны следующие разъяснения.

     Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009г. № 167-О-О, от 16.07.2009г. № 685-О-О, от 16.07.2013г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008г. № 242-О-О, от 15.01.2015г. № 50-О).

     Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

     При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

     Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

     С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

     Закрепляя в п. 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

     При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №66, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018г.).

     Разрешая спор, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, заключение судебной экспертизы, суд находит требования истца обоснованными, поскольку Суетина И.Л. в спорном домовладении не проживает, земельным участком не пользуется, имеет иное место жительства и регистрации, бремя содержания имущества не несет.

    Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований суд также учитывает, что доля истца в недвижимом имуществе значительно превышает долю ответчика, которая является незначительной и ее выдел в натуре без соразмерного ущерба имуществу не возможен. Порядок пользования жилым помещением между сособственниками определен не был, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения и земельного участка, кроме того, отсутствует реальная возможность использования причитающейся истцу доли по назначению, в связи с чем, в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация.

     С учетом мнения ответчика Суетиной И.Л., выразившей согласие с причитающейся ей суммой компенсации за долю жилого дома и земельного участка в размере 175000 рублей, суд полагает возможным определить указанную сумму к взысканию.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Рогожиной Н.В. к Суетиной И.Л. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

    Признать 1/8 долю Суетиной И.Л. в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером 32:29:0020202:110 и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером 32:29:0020202:84, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными.

     Взыскать с Рогожиной Н.В. в пользу Суетиной И.Л. денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67,2 кв.м. с кадастровым номером 32:29:0020202:110 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 32:29:0020202:84, расположенные по адресу: <адрес> размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

     Прекратить право общей долевой собственности Суетиной И.Л. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером 32:29:0020202:110 и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером 32:29:0020202:84, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ей Рогожиной Н.В. денежной компенсации за указанные доли в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

     Признать за Рогожиной Н.В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 67,2 кв. м, с кадастровым номером 32:29:0020202:110 и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 32:29:0020202:84, расположенные по адресу: <адрес>.

     В удовлетворении остальных части исковых требований, отказать.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

     Председательствующий:                   (подпись)                          А.П. Чернигина

<данные изъяты>

     Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.