Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-293/2022 от 07.06.2022

КОПИЯ

Дело № 11-293/2022                                   И.о. мирового судьи Такушинова И.М.

«23» июня 2022 года                                                                   Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Метелкина А.Ю., рассмотрев частную жалобу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в судебный участок № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании со Смирновой Е.А., ФИО3 задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю ФИО6» по мотивам не соблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, с разъяснением о том, что в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7» подало настоящую частную жалобу, в которой заявитель просит отменить состоявшееся по делу определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы заявления, проанализировав доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение мирового судьи вынесенным законно и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа ФИО8», мировой судья исходил из того, что должники ФИО9. и ФИО3 являются долевыми собственниками <адрес>, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли.

Мировым судьей установлено, что должники являются долевыми собственниками жилого помещения, что отражено в представленных заявителем документах.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в солидарном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что на квартиру должников установлен один расчетный счетчик, заключен договор энергоснабжения с присвоением абонентского номер №, в связи с чем невозможно определить расход электроэнергии каждым из должников, поэтому обязательство является неделимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям Федерального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы ФИО10» по существу сводятся к переоценке доказательств и не содержат оснований для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление законно и обосновано, в связи с чем частная жалоба ФИО11 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░