Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2024 (2-6758/2023;) ~ М-4851/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-595/2024

29RS0023-01-2023-006427-35

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 7 февраля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Гладышева Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственности «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Гладышев Геннадий Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Новик Ю.В., который управлял автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак ...... СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон выплатило потерпевшему страховое возмещение по соглашению в сумме 271 362 руб. 32 коп. По заключению ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 372 500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 9 000 руб. Также расходы понесены в связи с эвакуацией ТС с места хранения к месту ремонта в размере 2 500 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 105 037 руб. 68 коп., убытки, связанные с эвакуацией в размере 2 500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 380 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 603 руб.

В судебном заседании представитель истца Швецова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Новик Ю.В., который управлял автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак ..... В момент происшествия водитель Новик Ю.В. действовал в коммерческих интересах ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 165 250 руб. 32 коп, что подтверждается платежным поручением (л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО по дополнительному соглашению произвело доплату страховое возмещение в размере 106 112 руб. что подтверждается платежным поручением (л.д. 89).

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Батракова В.А., из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 372 500 руб. Расходы по оценке составили 9 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 105 037 руб. 68 коп. (372 500 – 267 462,32), расходы по эвакуации в размере 2 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 руб., фактически понесенные почтовые расходы в размере 603 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие представителей в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гладышева Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственности «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ИНН 2902074928) в пользу Гладышева Геннадия Николаевича (ИНН .....) стоимость восстановительного ремонта в размере 105 037 руб. 68 коп., расходы по эвакуации в размере 2 500 руб., расходы по досудебной    оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб., всего 140 520 (сто сорок тысяч пятьсот двадцать) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин