Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2019 от 02.12.2019

Дело №10-7/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 9 декабря 2019 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Кохова Д.Н.,

осужденного Куликова С.В.,

защитника – адвоката Кисловского А.Э., представившего удостоверение №145 и ордер №Ф107 от 9 декабря 2019 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО5,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Худобиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кисловского А.Э.:

- на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 7 ноября 2019 года, которым:

Куликов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос по вещественным доказательствам;

- на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 7 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кисловского А.Э. о прекращении уголовного дела в отношении Куликова С.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон;

- на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 7 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кисловского А.Э. о прекращении уголовного дела в отношении Куликова С.В. на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Липатова О.М., мнения защитника Кисловского А.Э, осужденного Куликова С.В. и потерпевшего ФИО10., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора и постановления, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, мнение государственного обвинителя Кохова Д.Н., полагавшего приговор и постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.В. осужден за совершение 22 августа 2019 года около 11 часов кражи у ФИО5 смартфона «Honor» модели «8Х 4/64 Gb», стоимостью 12690 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением суда от 7 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Кисловского А.Э. о прекращении уголовного дела в отношении Куликова С.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением суда от 7 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Кисловского А.Э. о прекращении уголовного дела в отношении Куликова С.В. на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кисловский А.Э. считал приговор и постановления необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями закона, просил отменить приговор и постановления, прекратить уголовное дело в отношении Куликова С.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Свою просьбу мотивировал тем, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Куликова С.В. на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, несмотря на то, что имелись все основания для прекращения уголовного дела: Куликов С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, возместил ущерб потерпевшему, активно сотрудничал с правоохранительными органами. Потерпевший ФИО5 не имеет к Куликову С.В. никаких материальных претензий и также настаивал на прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Кохов С.В. полагал, что приговор и постановления являются законными и обоснованными, просил оставить приговор и постановления без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании п. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба защитника Кисловского А.Э. рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а апелляционную жалобу защитника Кисловского А.Э. подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Пунктом 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Пунктом п. 2.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Куликова С.В. и юридическая квалификация действий Куликова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются правильными, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5

Вина Куликова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: признательными показаниями подсудимого Куликова С.В., показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, протоколом явки с повинной Куликова С.В. от 30 сентября 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2019 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 изъята коробка от похищенного смартфона, протоколом выемки от 1 октября 2019 года, согласно которому у Куликова С.В. изъят похищенный у потерпевшего ФИО5 смартфон марки «Honor» 8Х, заключением эксперта №208/12 от 10 октября 2019 года о стоимости похищенного смартфона, протоколом осмотра похищенного смартфона.

Как видно из материалов дела, Куликов С.В. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим ФИО5, загладил причиненный потерпевшему вред, принес потерпевшему извинения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции добровольно и осознанно заявил о том, что он примирился с Куликовым С.В. и не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку Куликов С.В. загладил причиненный преступлением вред, принес ему извинения.

При таких обстоятельствах, по уголовному делу соблюдены обязательные, предусмотренные ст. 76 УК РФ условия для освобождения Куликова С.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон: совершение впервые преступления небольшой тяжести, примирение Куликова С.В. с потерпевшим ФИО5 и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности Куликова С.В. после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности Куликова С.В., обстоятельств, смягчающих наказание Куликову С.В.: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик, у мирового суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Куликова С.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Следовательно, является необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Кисловского А.Э. о прекращении уголовного дела в отношении Куликова С.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Непрекращение мировым судьей уголовного дела в отношении Куликова С.В. при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим на основании п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену в апелляционном порядке приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Кисловского А.Э. является обоснованной и подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 7 ноября 2019 года в отношении Куликова С.В. и постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 7 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кисловского А.Э. о прекращении уголовного дела в отношении Куликова С.В. в связи с примирением сторон подлежат отмене, уголовное дело по обвинению Куликова С.В. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 7 ноября 2019 года в отношении Куликова Сергея Владимировича, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 7 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кисловского А.Э. о прекращении уголовного дела в отношении Куликова С.В. на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Куликова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Куликова С.В. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон «Honor» модели «8Х 4/64 Gb», гарантийный талон, руководство пользователя и упаковочную коробку к нему, возвращенные потерпевшему ФИО5, - оставить у него.

Апелляционную жалобу защитника Кисловского А.Э. удовлетворить.

Судья О.М. Липатов