Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2019 ~ М-2179/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-2608/2019

24RS0028-01-2019-002756-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 г.                                                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ивановой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ивановой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Почта Банк») заключило с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ивановой М.С. денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Ивановой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «Филберт». Задолженность, переданная по договору цессии, составляет 579 866 рублей 35 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 286 997 рублей 15 копеек, по процентам за пользование кредитом – 283 299 рублей 20 копеек, по иным платежам, предусмотренным договором, - 9 570 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 579 866 рублей 35 копеек, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 998 рублей 66 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванова М.С., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела по известному месту проживания (регистрации) заказной и общей корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено в суд ввиду невостребованности адресатом (истечения срока хранения на почтовом отделении связи). Таким образом, суд, согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. В связи с чем, учитывая отсутствие ходатайств ответчика об отложении рассмотрении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно положениям ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Почта Банк») заключило с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ивановой М.С. денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых. Заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 г. гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетного платежа в размере 15 600 рублей (л.д. 6-7).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора, Иванова М.С. обратилась в банк с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», в котором просила включить ее в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование». По условиям данного заявления Иванова М.С. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку комиссию за участие в программе страхования и компенсацию уплаченной банком страховой премии в размере 0,99% от первоначальной суммы кредита и дала распоряжение банку на списание с ее счета суммы комиссии (л.д. 8)

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Ивановой М.С. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29-32).

Иванова М.С. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет, из выписки по счету следует, что заемщиком платежи вносились несвоевременно, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, возражений по существу исковых требований не представлено, о применении срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с решениями единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Пунктом 13 кредитного договора (индивидуальных условий) предусмотрено право банка уступить права требования по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» передал по договору цессии ООО «Филберт» принадлежащие банку права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ивановой М.С., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требования уплаты процентов и комиссий (л.д. 33-41).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» приобрело право требовать возврата Ивановой М.С. задолженности в общей сумме 579 866 рублей 35 копеек, из которой сумма основного долга составляет 286 997 рублей 15 копеек.

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд находит требования ООО «Филберт» о взыскании суммы основного долга в размере 286 997 рублей 15 копеек, процентов в сумме 283 299 рублей 20 копеек, комиссии по страхованию в размере 2 970 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, начисление данных платежей соответствует условиям кредитного договора, расчету задолженности и условиям договора уступки.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании иных платежей, указанных в расчете как комиссии, в сумме 6 600 рублей, поскольку ни в расчете задолженности, ни в исковом заявлении не указано, на основании какого пункта договора начислены данные комиссии, не представлен их расчет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не доказан факт законного начисления Ивановой М.С. комиссий в размере 6 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля), но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8 933 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивановой Марины Сергеевны в пользу ООО «Фильберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 266 рублей 35 копеек (из которой сумма основного долга - 286 997 рублей 15 копеек, проценты - 283 299 рублей 20 копеек, комиссия по страхованию - 2 970 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 933 рублей, а всего 582 199 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко